　　上述現(xiàn)實,，決定了我們在繼續(xù)關(guān)注疫情的同時,，也得直面常態(tài)性的疫情防控可能給社會行為規(guī)范、社交距離乃至社會心態(tài)帶來微妙變化,。比如，據(jù)媒體報道,，4月4日從上海站始發(fā)的G7060次列車上,，有乘客因為脫口罩吃飯引起了其他乘客不滿,，引發(fā)雙方發(fā)生沖突,。另外,，一些地方近日接連發(fā)生因戴不戴口罩,、掃不掃健康碼而引起的矛盾事件,。這些疫情下的社會現(xiàn)象,，為觀察疫情對社會行為規(guī)范的影響，提供了現(xiàn)實案例,。

　　以高鐵乘客摘口罩進食為例,。高鐵畢竟不同于地鐵車廂可以完全禁止進食，鐵路部門也沒有發(fā)出相關(guān)禁令,，那么，坐高鐵進食也就很難用違反相關(guān)規(guī)定來定性,。但從防疫角度,，這樣的行為引起一些乘客的擔(dān)憂，不無道理,。這種看似模糊的界限,，其實更需要具體情境下的個體去把握,，不能完全依賴事無巨細的規(guī)定去裁定,。

　　如列車員就建議乘客錯峰進食，并且在進食前可以提前與周邊乘客進行溝通,。這或許增加了高鐵進食的復(fù)雜性,，卻有利于減少不必要的誤會乃至沖突,。其實,，即便沒有疫情因素,，這也是公共社交常識——個人在公共場合的行為必須要注意對周邊環(huán)境和他人的影響。說到底,，這與往常高鐵上諸如手機外放音樂,、大聲喧嘩等習(xí)慣引發(fā)爭議，其實是同一性質(zhì)的事件,。

　　疫情是對社會的全方位考驗,，自然也包括社交規(guī)范、行為模式等,。據(jù)說在熱衷于聚會的美國,，目前也開始流行“保持社交距離”的做法。如消費者在超市購物排隊,，也開始注意距離。對我們來說,，也確實需要重新思考“親密”關(guān)系的界定及建立在此基礎(chǔ)上的行為習(xí)慣,。這次疫情發(fā)生后，使用公筷,、公勺的倡議再次出現(xiàn),。對于我們這樣一個還未適應(yīng)分餐制的社會來說，普及公筷,、公勺與其說是一種就餐禮儀的改變,，不如說是一種社會觀念的更新。

　　需要指出的是,，由于疫情的特殊性,，討論疫情下的公共社交規(guī)范，可能不完全適用我們通常所理解的“群己權(quán)界”,。美國作家桑塔格在《疾病的隱喻》中就有過這樣的論斷：大規(guī)模的傳染性流行病不僅是一個醫(yī)學(xué)事件,，而且被當(dāng)作是一個文學(xué)事件，一個道德事件,。我們或可將之理解為,，傳染性疫情也可能引發(fā)道德危機。

　　正常的社交距離在疫情時期可能面臨挑戰(zhàn),，一些看似正常的行為可能被視為是“不道德”的,，如高鐵進食引發(fā)的爭議。再比如,，疫情可能加劇群體心理的“敏感化”,，容易催生非理性過激反應(yīng)甚至是歧視。像個別地方對于疫情重點地區(qū)人員予以標簽化對待,，甚至嚴重到恐慌程度,，這是非理性的，也不啻為疫情帶來的次生災(zāi)害,，這也是需要我們警惕的,。

　　隔離病毒,，不隔離愛,。這是疫情期間被廣泛宣介的理念,。但落到現(xiàn)實中，它需要體現(xiàn)在每個人的具體行動中。應(yīng)該清醒的是,，保持必要的社交距離，并不等于冷落,、冷漠和互相排斥。相反,，面對傳染性疫情,，最需要的是社會各個單元、個體的互相配合,、包容與合力應(yīng)對,。任何“以鄰為壑”的做法都將放大疫情帶來的傷害。

　　抗疫不只在現(xiàn)實中進行,，也在每個人的內(nèi)心進行,。我們?nèi)绾沃匦陆缍ㄅc他者的“距離”，我們?nèi)绾沃匦聦徱暪采缃灰?guī)范,，如何看待個體的責(zé)任與義務(wù),，都需要每個人有新的思考,。疫情還將持續(xù)多久，現(xiàn)在還沒有確切的答案,。但可以確定的是,，疫情應(yīng)該讓我們變得更開放,、信任,、包容,，而不應(yīng)是更封閉、更多猜忌與隔閡,。

（責(zé)編：鄢妮）