　　深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司以侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴某文化公司、某網(wǎng)絡(luò)公司,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定《王者榮耀》游戲整體畫面構(gòu)成“類電作品”,，某文化公司傳播《王者榮耀》游戲短視頻的行為構(gòu)成對(duì)騰訊公司的侵權(quán)，需停止侵權(quán),，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支496萬(wàn)元,。本案為國(guó)內(nèi)認(rèn)定MOBA類游戲(多人在線戰(zhàn)術(shù)競(jìng)技游戲)連續(xù)畫面構(gòu)成類電作品的首例判決。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　該案判決的價(jià)值主要有以下兩個(gè)方面,。

　　一是確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品屬性與類型,。從《著作權(quán)法》保護(hù)創(chuàng)新、激勵(lì)創(chuàng)作的宗旨出發(fā),，網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面只要符合作品要件,，便應(yīng)當(dāng)成為受保護(hù)的作品,，而無(wú)論其表現(xiàn)形式如何。從網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的表現(xiàn)形式看,，將其歸類于類電作品比較合適,。此外，如果網(wǎng)絡(luò)游戲(例如涉案游戲)預(yù)先設(shè)定了整個(gè)游戲的邏輯框架,，游戲用戶沒有獨(dú)立創(chuàng)作的空間,，無(wú)獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，那么,，游戲用戶對(duì)游戲整體畫面不享有著作權(quán),。

　　二是為利用網(wǎng)絡(luò)游戲制作、編輯,、上傳短視頻行為合法與侵權(quán)的界限判斷提供參考,。以短視頻爆發(fā)為代表的自媒體時(shí)代對(duì)合理使用制度提出了挑戰(zhàn)，利用他人受著作權(quán)保護(hù)的作品制作短視頻是否屬于合理使用的判斷成為實(shí)踐中的難題,，尤其是個(gè)人制作短視頻行為的判斷,。本案被告之一在其運(yùn)營(yíng)的某視頻平臺(tái)開設(shè)了《王者榮耀》專區(qū)，在平臺(tái)頁(yè)面的明顯位置主動(dòng)推薦了《王者榮耀》的游戲短視頻,，并與數(shù)名游戲用戶簽訂合作協(xié)議,，共享收益，顯然不屬于合理使用行為,，構(gòu)成侵權(quán),。被告二為該視頻平臺(tái)提供分發(fā)、下載服務(wù),，擴(kuò)大了侵權(quán)行為的影響,，構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　——中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)黃玉燁

　　2,、中國(guó)體育賽事畫面著作權(quán)第一案

　　新浪發(fā)現(xiàn)鳳凰網(wǎng)及運(yùn)營(yíng)方天盈九州公司未經(jīng)授權(quán),，在鳳凰網(wǎng)中超頻道首頁(yè)顯著位置標(biāo)注并提供中超聯(lián)賽直播視頻，2015年時(shí),，新浪以著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院,。一審法院判決涉案中超賽事畫面受《著作權(quán)法》保護(hù)、鳳凰網(wǎng)及天盈九州公司賠償新浪經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元,。但二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則判決涉案賽事不構(gòu)成類電作品,，曾改判駁回新浪全部訴求,。今年9月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布再審結(jié)果,，認(rèn)定涉案中超賽事節(jié)目構(gòu)成類電作品,，撤銷二審判決,，維持一審判決。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　針對(duì)體育賽事直播畫面是類電作品還是錄像制品的爭(zhēng)議,，再審判決在較為充分地考慮體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作規(guī)律和行業(yè)實(shí)踐的基礎(chǔ)上,，將其認(rèn)定為類電作品，認(rèn)為涉案的體育賽事直播畫面充分運(yùn)用了多種創(chuàng)作手法和技術(shù)手段,，體現(xiàn)了攝像,、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個(gè)性選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性,。這也反映出新修《著作權(quán)法》把“電影及類電作品”改為“視聽作品”有利于適應(yīng)新技術(shù)下作品種類不斷發(fā)展的趨勢(shì),。

　　再審判決厘清了著作權(quán)和鄰接權(quán)的界限，從文義解釋和體系解釋出發(fā),，認(rèn)為著作權(quán)基于作者的創(chuàng)作自動(dòng)產(chǎn)生,，而鄰接權(quán)基于傳播者的加工、傳播行為而產(chǎn)生,，類電作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性,，而非獨(dú)創(chuàng)性的高低。這有利于正本清源,，回歸到《著作權(quán)法》促進(jìn)文化發(fā)展與繁榮的立法宗旨,。再審判決還對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條“攝制在一定介質(zhì)上”進(jìn)行了闡釋，指出要考慮信息存儲(chǔ)傳播技術(shù)的進(jìn)步,，應(yīng)對(duì)介質(zhì)作廣義理解,。

　　體育賽事直播在投資和創(chuàng)作上都投入巨大，版權(quán)收入成為該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要支撐,。然而體育賽事直播節(jié)目的盜版侵權(quán)行為屢禁不止,，用錄像制品進(jìn)行鄰接權(quán)保護(hù)明顯力有不逮，本案的再審判決既體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于體育產(chǎn)業(yè)保護(hù)和促進(jìn)的積極態(tài)度,，也與國(guó)際通行實(shí)踐接軌,。

　　——中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任鄭寧

　　3、全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品案

　　今年3月,，深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,，認(rèn)定被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。因被告已刪除侵權(quán)作品,，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　運(yùn)用人工智能技術(shù)在許多領(lǐng)域已經(jīng)成為常態(tài),。對(duì)人工智能生成物法律地位的討論,，之所以引起著作權(quán)學(xué)界的大討論，主要原因在于人工智能生成的文章外觀上同普通作品并無(wú)二致,。另外,，強(qiáng)人工智能即便不是在像人類一樣進(jìn)行創(chuàng)作,，也是在模擬人腦進(jìn)行創(chuàng)作。

　　人工智能同樣可以進(jìn)行創(chuàng)造行為和創(chuàng)作行為,。只要不是抄襲剽竊他人作品的結(jié)果,，那么即便是來(lái)源于人工智能，其也具有原創(chuàng)性,，也應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。在去年的北京菲林律師事務(wù)所與百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)糾紛一案中,，法院雖然認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容并不構(gòu)成作品,，但是仍認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立。本案中,，法院認(rèn)定涉案的人工智能生成物構(gòu)成作品,，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》中所保護(hù)的文字作品范疇，可以說對(duì)人工智能生成物及其保護(hù)的認(rèn)識(shí)都有了提高,。這一判決對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)提供了很好的參考，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和司法界都起到了很大的鼓舞作用,。

　　只保護(hù)自然人的創(chuàng)作成果在傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》語(yǔ)境中似乎有其正當(dāng)性基礎(chǔ),。然而,，即便某些初級(jí)階段的人工智能生成物是統(tǒng)計(jì)和機(jī)械的結(jié)果,，但高級(jí)階段的人工智能有無(wú)限的潛力，在未來(lái),，人類可能不再是原創(chuàng)的唯一來(lái)源,。不過，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)是否能夠“嵌入”現(xiàn)行《著作權(quán)法》體系,，一些根本性的問題需要回答,，即人工智能是否進(jìn)行了創(chuàng)作行為、其產(chǎn)物是否具有原創(chuàng)性等,。

　　——對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授盧海君

　　4,、《率土之濱》游戲模擬器侵權(quán)之爭(zhēng)

　　杭州某科技公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)《率土模擬器》,，杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司主張其抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內(nèi)容及圖片,，嚴(yán)重侵犯網(wǎng)易雷火公司的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決杭州某科技公司停止侵權(quán),，賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支150萬(wàn)元。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　此案啟示意義有：一是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)輔助性軟件的屬性問題進(jìn)行了界定,。杭州某科技公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的并非是跨平臺(tái)操作游戲的軟件程序，而是一種輔助功能型軟件,，是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“惠益性互補(bǔ)品”,。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)被訴侵權(quán)公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的,。這一判決對(duì)版權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界進(jìn)行了清晰的解釋與厘定，具有重要的實(shí)踐意義與示范意義,。二是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)游戲保護(hù)思路進(jìn)行了新的梳理,。國(guó)內(nèi)以往的游戲判例將某些游戲內(nèi)在的文字說明要素歸入游戲玩法和規(guī)則的范疇而不予保護(hù)，而杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則衡量了這些要素單獨(dú)和整體的不同,，認(rèn)定這些要素的整體符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而將其納入版權(quán)保護(hù)范疇,。這一判決對(duì)于突破電子游戲“整體保護(hù)與部分要素保護(hù)不能兩全”的慣性思維具有先鋒意義和指引意義。三是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)的商業(yè)模式問題進(jìn)行了闡釋,。本案需要回答被控軟件是否侵吞原告游戲的價(jià)值鏈條中之合法利益的搭便車問題,、是否減少玩家購(gòu)買道具而致原告利益受損之不當(dāng)?shù)美麊栴}以及是否屬于幫助玩家作弊降低游戲平衡性之軟件外掛問題。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)上述問題的精準(zhǔn)說理為今后的類似裁判積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn),，具有重要的理論意義與參照意義,，此案的開創(chuàng)性是毋庸置疑的。

　　——中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼

　　5,、首例侵犯游戲推廣視頻著作權(quán)行政處罰案

　　京游科技公司未經(jīng)著作權(quán)人許可,，擅自使用了權(quán)利人的《萌娃漂流》廣告視頻作品，在抖音平臺(tái)上推廣其游戲《宮廷之戀歌》,。北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)對(duì)該公司作出罰款人民幣3萬(wàn)元的行政處罰,。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　本案在法律上屬于典型的侵犯視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例。

　　需要指出的是,，隨著《著作權(quán)法》修訂完成,，著作權(quán)的行政保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)，行政執(zhí)法的案件數(shù)量將會(huì)增長(zhǎng),。需注意的是,，侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為并非都可以主張行政保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定,，被控侵權(quán)行為只有在損害公共利益的情況下,，才可以由著作權(quán)的主管部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告,，沒收違法所得,，沒收、無(wú)害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料,、工具,、設(shè)備等并予以罰款,，而且權(quán)利人主張行政保護(hù)時(shí)，仍需要通過額外的民事訴訟才能獲得相應(yīng)的民事救濟(jì),。

　　那么，權(quán)利人為什么選擇行政手段的救濟(jì)呢,？核心理由有兩個(gè)：一方面是盡快獲得停止侵權(quán)的效果,，減少侵權(quán)造成的無(wú)法挽回的影響；另一方面可以通過行政程序固定有關(guān)侵權(quán)的證據(jù),，新修《著作權(quán)法》第五十五條規(guī)定,，著作權(quán)的主管部門對(duì)涉嫌侵犯著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為進(jìn)行查處時(shí)，可以詢問有關(guān)當(dāng)事人,，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況,；對(duì)當(dāng)事人涉嫌違法行為的場(chǎng)所和物品實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查；查閱,、復(fù)制與涉嫌違法行為有關(guān)的合同,、發(fā)票、賬簿以及其他有關(guān)資料,；對(duì)于涉嫌違法行為的場(chǎng)所和物品,，可以查封或者扣押。

　　因此有理由相信,，未來(lái)著作權(quán)的主管部門在一線的行政保護(hù)工作會(huì)越來(lái)越多,。

　　——中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)姚歡慶

　　6,、全國(guó)首例盲盒包裝被盜版侵權(quán)案

　　此案中,，原告對(duì)其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品的外包裝平面展開圖進(jìn)行了著作權(quán)登記，被告銷售的商品外包裝與原告的極相似,，故原告以被告侵害其美術(shù)作品著作權(quán)為由起訴至法院,。重慶兩江新區(qū)(自貿(mào)區(qū))法院認(rèn)為涉案盲盒包裝盒展開圖構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的匯編作品，涉案產(chǎn)品外包裝盒的設(shè)計(jì)未經(jīng)原告許可,，侵害了原告享有的著作權(quán),，故判決被告承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒和賠償損失的民事責(zé)任,。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　商品的外包裝已經(jīng)成為消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)決策時(shí)考慮的重要因素之一,，具有創(chuàng)意的外包裝往往能夠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益。因此,，市場(chǎng)對(duì)于加強(qiáng)商品外包裝的保護(hù)需求正呈日趨增長(zhǎng)之勢(shì),，對(duì)近幾年興起的盲盒產(chǎn)品來(lái)說也是如此。

　　本案中，法院從《著作權(quán)法》角度對(duì)商品外包裝予以保護(hù),，法院認(rèn)定涉案盲盒的元素雖然均不構(gòu)成《著作權(quán)法》中的作品,，但是，不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的組合只要達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求,，亦可以成為匯編作品而受《著作權(quán)法》保護(hù),。

　　本案具有較強(qiáng)的典型性和示范性。依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定,，作品一經(jīng)完成就產(chǎn)生著作權(quán)，相關(guān)主體無(wú)需履行法定程序,，作品也無(wú)需產(chǎn)生“一定影響”,，且其保護(hù)期限也較長(zhǎng)。以《著作權(quán)法》來(lái)保護(hù)商品的外包裝,，有助于我國(guó)創(chuàng)意包裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,。

　　此外,，本案中，法院也精準(zhǔn)地指出作為美術(shù)作品的商品外包裝和其商品是可以分離的,，因此，侵權(quán)方需要承擔(dān)的法律責(zé)任為銷毀侵權(quán)商品的外包裝,，而非侵權(quán)商品,，展現(xiàn)了我國(guó)較高的版權(quán)司法保護(hù)水平。

　　——南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐升權(quán)

（責(zé)編：版權(quán)太原）