案情介紹：
原告一對(duì)“微信”應(yīng)用軟件、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”享有著作權(quán),，后授權(quán)原告二運(yùn)營(yíng)該軟件并使用其中的美術(shù)作品,。被告是“吹牛”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者,。二原告主張：“吹?！睉?yīng)用軟件中3款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁(yè)與其在先的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，被告的行為侵犯了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),；“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面系有一定影響的裝潢，“吹?！睉?yīng)用軟件進(jìn)行了整體抄襲,，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。二原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，消除影響,，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬(wàn)元,。
法院判決：
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一,、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”具有獨(dú)創(chuàng)性
“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”顏色與線條的搭配、比例,，圖形與文字的排列組合等體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇,、判斷和取舍，并展現(xiàn)了一定程度的美感,，具有獨(dú)創(chuàng)性,，構(gòu)成美術(shù)作品,。被告經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件頁(yè)面與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，侵害了二原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。
二、應(yīng)用軟件頁(yè)面能否受到著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雙重保護(hù)
著作權(quán)法是對(duì)作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù),，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù),，二者保護(hù)的利益并不重合，可以同時(shí)適用,。原告的“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面作為相關(guān)服務(wù)的整體形象,，其中的文字、圖案,、色彩及其排列組合,，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢,。上述頁(yè)面通過(guò)大量使用,，已經(jīng)能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成“有一定影響的裝潢”,，可以在著作權(quán)法之外同時(shí)尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù),。被告將原告的相關(guān)頁(yè)面設(shè)計(jì)進(jìn)行復(fù)制后稍加修改即用于自己的軟件，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),，同時(shí)也損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。
一審判決被告停止侵權(quán)行為,，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元和合理開支94896元。一審宣判后,，各方當(dāng)事人均未上訴,，判決已發(fā)生法律效力。
案情分析：
經(jīng)營(yíng)者的智力或經(jīng)營(yíng)成果,，一般會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù),，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法不予保護(hù)的利益，是否可以及如何適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù),，是理論界和實(shí)務(wù)界持續(xù)討論的重要命題,。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者有以下幾種觀點(diǎn)：1.我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有很多涉及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容,，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未做規(guī)定的行為,，可通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的禁止性規(guī)定對(duì)其予以規(guī)制。2.若在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)某一類行為已作出明確規(guī)定的情況下,，則應(yīng)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)進(jìn)行調(diào)整,。3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑,，兩者是平行適用的關(guān)系。
雖然從我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的來(lái)看,，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意在規(guī)制行為,，而非保護(hù)成果，但是在規(guī)制不正當(dāng)行為的同時(shí),，客觀上可能會(huì)起到保護(hù)成果的作用,。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也在一定程度上發(fā)揮保護(hù)成果的作用,。根據(jù)權(quán)利法定原則,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)可被授予專有權(quán)的客體、權(quán)利范圍和期限都作了明確規(guī)定,。例如發(fā)明專利要獲得保護(hù)需要滿足新穎性,、創(chuàng)造性、實(shí)用性等授權(quán)條件,，還需按時(shí)繳納年費(fèi)以換取二十年的獨(dú)占保護(hù),，同時(shí)還要不斷接受公眾的挑戰(zhàn)；與之相類似的,，作品要獲得著作權(quán)法的保護(hù)需要滿足獨(dú)創(chuàng)性等條件,，權(quán)利范圍必須以法定的十七項(xiàng)權(quán)利為限，保護(hù)期限亦有明確的規(guī)定,。適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)成果,，客觀上獲得了壟斷效果，實(shí)際上達(dá)到了將此成果作為專用權(quán)客體來(lái)保護(hù)的效果,，并且對(duì)其沒有保護(hù)條件要求,，亦沒有明確的可以預(yù)期的保護(hù)范圍，不需要再滿足其他條件就能夠免費(fèi)獲得無(wú)期限的獨(dú)占保護(hù),，其帶來(lái)的保護(hù)力度甚至強(qiáng)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法所能提供的保護(hù),。因此，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為規(guī)制法,，落腳點(diǎn)并不在于對(duì)成果的保護(hù),，但如果反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用造成了成果保護(hù)的后果，對(duì)這種適用需要進(jìn)行體系化的思考,，與特別立法相協(xié)調(diào),。在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“智能短信模板”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院提出適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款時(shí)需要處理好兩個(gè)平衡,，一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)部的平衡,，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的平衡。本文進(jìn)一步認(rèn)為,，只有把有限補(bǔ)充說(shuō)和平行保護(hù)說(shuō)結(jié)合起來(lái),，按照不同的情形適用，才能完整說(shuō)清楚兩者之間的關(guān)系,。
最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見》(2011年12月16日印發(fā),，法發(fā)〔2011〕18號(hào))中明確指出，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)作用的發(fā)揮不得抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策,，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域,，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則上不再提供附加保護(hù)，允許自由利用和自由競(jìng)爭(zhēng),，但在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策相兼容的范圍內(nèi),，仍可以從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度給予保護(hù)?！?/p>
對(duì)于上述司法政策應(yīng)當(dāng)理解為,，如果存在獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)政策的新利益，則可以同時(shí)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù),，對(duì)于權(quán)利人予以充分救濟(jì),。但是，如果不存在獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)政策的新利益,，則只能由專門法提供救濟(jì),，不能再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。
第一,，權(quán)利人在同一客體上存在不同可供保護(hù)的利益時(shí),，可以受到著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的雙重保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的客體,，大體可以分為兩類,，一類可稱為智力創(chuàng)造類，比如作品,、技術(shù)方案,；另一類可稱為經(jīng)營(yíng)標(biāo)記類，如商標(biāo),、字號(hào)等,。如果在著作權(quán)法中原告尋求的是對(duì)于智力創(chuàng)造成果的保護(hù)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中其尋求的是經(jīng)營(yíng)標(biāo)記的保護(hù),，后者并未被前者涵蓋,，原告當(dāng)然可以同時(shí)尋求智力創(chuàng)造成果和經(jīng)營(yíng)標(biāo)記的不同保護(hù)。在本案即“微信紅包案”中,，原告主張的客體承載了兩種利益,，該客體在著作權(quán)法當(dāng)中可以作為智力創(chuàng)造成果進(jìn)行保護(hù)，承載了創(chuàng)作和傳播的利益,，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中可以作為經(jīng)營(yíng)標(biāo)記進(jìn)行保護(hù),，承載了經(jīng)營(yíng)的利益,。
第二，當(dāng)不存在獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)政策的新利益,，則只能由專門法提供救濟(jì),，不能再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。一項(xiàng)智力創(chuàng)造或經(jīng)營(yíng)標(biāo)記原則上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法所涵蓋,，無(wú)論主張的智力創(chuàng)造或經(jīng)營(yíng)標(biāo)記是否滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)要件,，均不應(yīng)再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，否則不僅會(huì)造成法律保護(hù)體系的混亂,，甚至?xí)^(guò)度入侵公有領(lǐng)域,，損害社會(huì)公共利益。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“律師文章”著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,，法院認(rèn)為被告的行為是著作權(quán)侵權(quán)行為,，已經(jīng)適用著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整，原告的利益亦通過(guò)著作權(quán)法設(shè)置的補(bǔ)償機(jī)制予以充分補(bǔ)償,，因此,，被告行為并不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
綜上所述,，要注意協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用關(guān)系,，權(quán)利人在同一客體上存在不同可供保護(hù)的利益時(shí)，可以分別適用專門法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行審查判斷,，當(dāng)不存在獨(dú)立于專門法保護(hù)政策的新利益,，則只能由專門法提供救濟(jì)，不能再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù),。
