因認(rèn)為搜狗百科中的“倉鼠”詞條內(nèi)容與其在百度百科發(fā)布的詞條完全一致但未署其名,，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，百度百科該詞條的貢獻(xiàn)者劉某某將北京搜狗科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“搜狗公司”)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理,，并當(dāng)庭宣判，駁回原告全部訴訟請求,。
【案情介紹】
原告劉某某要求被告搜狗公司將旗下“搜狗百科”內(nèi)詞條“倉鼠”的貢獻(xiàn)者名字由“藤蔓”更改為原告之名“GRL劉某某”,。原告訴稱，2018年5月4日,，原告開始對生物分類學(xué)詞條“倉鼠亞科”進(jìn)行資料的整理,，2018年5月6日截稿并使用賬號“GRL劉某某”在“百度百科”內(nèi)發(fā)布，在2018年5月9日進(jìn)行了該月的最后一次修正,。
2019年2月2日,，原告發(fā)現(xiàn)“搜狗百科”中的“倉鼠”詞條，在文字描述,、版式編排,、圖片選用上與原告在“百度百科”內(nèi)編輯的“倉鼠亞科”詞條完全一致，但未署其名,，亦未通過其他方式注明引文出處,。經(jīng)對比確認(rèn)，該詞條是名為“藤蔓”的搜狗用戶于2018年5月21日發(fā)布的“倉鼠”詞條版本,。原告遂于2019年2月2日22：43：28通過搜狗百科“反饋侵權(quán)信息”入口,，向被告工作人員反映“該用戶的行為侵犯了原告的署名權(quán)，要求依照相關(guān)規(guī)范將詞條貢獻(xiàn)者署名易為投訴所用賬戶名“GRL劉某某”,，并附原告身份證和原著以及侵權(quán)詞條的鏈接,。2019年2月3日，被告以郵件回復(fù)原告并以“該詞條為貢獻(xiàn)者編輯,，內(nèi)容并無問題也有參考資料,，不符合刪除要求”為由不作處理。
被告認(rèn)為,搜狗公司運(yùn)營的搜狗百科是提供信息分享,、傳播及獲取的信息存儲空間服務(wù)平臺,，所有百科詞條均系網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)建,、編輯修改、上傳,，搜狗公司不存在侵權(quán)行為,。用戶采用了符合平臺所定規(guī)則的方式進(jìn)行詞條創(chuàng)建、編輯與修改,，搜狗公司無主觀侵權(quán)意圖,。劉某某在起訴前雖然向搜狗百科進(jìn)行了申訴，但其提供的證據(jù)不能證明該詞條的內(nèi)容由“GRL劉某某”首次創(chuàng)建,、編輯,，不能證明其是該詞條的著作權(quán)人。在收到本案起訴資料后,，為了避免過錯,、盡到平臺責(zé)任，搜狗公司已刪除了由“藤蔓”用戶編輯的詞條,，該涉案詞條已不存在,。原告要求將“藤蔓”所提交版本的貢獻(xiàn)者署名更改為劉某某的訴訟請求，已在事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn),。
【法院判決】
本案的爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn):百科詞條是否屬于作品？百科詞條的著作權(quán)歸屬于誰,？搜狗公司是否承擔(dān)責(zé)任,？
第一,百科詞條是否屬于作品？
《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱的作品,，是指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。并非所有的百科詞條均是作品,。不論是創(chuàng)造詞條,，還是修改詞條，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá),，才能稱之為作品,。百科詞條的編寫在體例上往往呈現(xiàn)固定的模板化，如果貢獻(xiàn)者僅僅對各種素材進(jìn)行了搬運(yùn)和羅列,，未進(jìn)行創(chuàng)作性活動,，則該百科詞條不具備獨(dú)創(chuàng)性，不屬于作品,。
結(jié)合本案來看,，詞條“倉鼠亞科”包括文字、圖片等元素,，根據(jù)劉某某的陳述,，其對詞條的創(chuàng)作是在查閱了若干生物數(shù)據(jù)庫和外國文獻(xiàn)關(guān)于倉鼠的資料后,，在自己理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行了編寫，該詞條可體現(xiàn)出一定的獨(dú)創(chuàng)性,，屬于作品的范疇,。
第二,百科詞條的著作權(quán)歸屬于誰？
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定,，著作權(quán)屬于作者,。如無相反證明，在作品上署名的公民,、法人或者其他組織為作者,。百科詞條又具有其自身特點(diǎn)，詞條的版本隨時處于變化的過程中,，在判斷某一詞條作品的著作權(quán)歸屬時,，應(yīng)充分考慮該詞條的歷史版本以及其他貢獻(xiàn)者的創(chuàng)作成果。本案中,，雖然在劉某某發(fā)表之前還存在5個貢獻(xiàn)者的歷史版本,，但是經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，劉某某的版本并非在上述5個歷史版本的基礎(chǔ)上進(jìn)行的加工,，而是重新進(jìn)行創(chuàng)作所形成的作品,。比如篇幅大幅度提升，在體系編排上進(jìn)行了更豐富,、細(xì)致的分類,，在內(nèi)容上進(jìn)行了更加翔實(shí)、具體的描述,。
綜上所述,，該詞條標(biāo)注的貢獻(xiàn)者是劉某某，在搜狗公司沒有相反證據(jù)提交的情況下,，本院認(rèn)定劉某某系該詞條的作者,，享有著作權(quán)。
第三,搜狗公司是否承擔(dān)責(zé)任,？
搜狗公司作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，對于其用戶發(fā)布百科詞條的行為，不具有主觀過錯,，不構(gòu)成侵權(quán)行為,，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2019年2月19日,，搜狗百科于收到法院訴訟材料后刪除了該詞條,。劉某某要求搜狗平臺將貢獻(xiàn)者名字由藤蔓改為其本人，已經(jīng)超出了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“通知-刪除”義務(wù),。加之搜狗平臺上的該詞條已經(jīng)被刪除,，劉某某的訴訟請求在客觀上亦不能完成,。如果涉及侵權(quán)，劉某某應(yīng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利,。
判決結(jié)果：駁回原告劉某某的全部訴訟請求,。
【案情分析】
百科詞條相當(dāng)于“網(wǎng)絡(luò)百科全書”，是貢獻(xiàn)者將涉及藝術(shù),、科學(xué),、自然、文化,、地理,、生活、社會,、人物,、經(jīng)歷、歷史,、體育等領(lǐng)域的知識,、經(jīng)驗(yàn)，通過百科平臺進(jìn)行創(chuàng)作,、修改并發(fā)布,，分享給廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶。百科詞條編寫的原則是真實(shí),、可信,、客觀等。針對每一類詞條的編寫,，百科平臺均會給出一定的目錄進(jìn)行參考。詞條的展現(xiàn)方式具有一定的模板化,。一個詞條可能由文字,、圖片、視頻組成,。任何一個貢獻(xiàn)者均可以在百科平臺上自由地創(chuàng)建,、更正、刪除,、完善詞條,，前提是均需要有可查證的來源，并經(jīng)過平臺審核后發(fā)表,。每一條詞條都會有完整的歷史版本記錄,，包括貢獻(xiàn)人、進(jìn)行何種修改,、修改時間,。
如前所述,，并非所有的百科詞條都構(gòu)成作品。不論是創(chuàng)造詞條,，還是修改詞條,，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的，才能稱之為作品,。同時,，由于百科詞條具有版本隨時處于變化的特點(diǎn)，后來的貢獻(xiàn)者可以在前一版本的基礎(chǔ)上進(jìn)行編輯,、修改,、刪除或者再創(chuàng)作，因此在判斷某一詞條作品的著作權(quán)歸屬時,，應(yīng)充分考察該詞條的歷史版本,，考量該詞條中是否存在其他貢獻(xiàn)者的創(chuàng)作成果，然后進(jìn)行綜合判斷,。
原告要求搜狗平臺將貢獻(xiàn)者名字改為原告的要求已經(jīng)超出了法律法規(guī)所規(guī)定的“通知-刪除”義務(wù),，不屬于刪除、屏蔽,、斷開鏈接等必要措施,。被告最終刪除了詞條，其作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，對于其用戶發(fā)布詞條的行為,，不具有主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán),。
本案認(rèn)定了具有獨(dú)創(chuàng)性的百科詞條屬于作品,。同時，在判斷網(wǎng)絡(luò)百科詞條作品的著作權(quán)歸屬時,，不應(yīng)僅以本詞條貢獻(xiàn)者署名確定,，應(yīng)充分考量該詞條是否存在其他歷史版本貢獻(xiàn)者的創(chuàng)作成果。賦予詞條著作權(quán)保護(hù),，可充分激發(fā)詞條貢獻(xiàn)者的創(chuàng)造熱情,，鼓勵詞條作品的高質(zhì)量創(chuàng)作和廣泛傳播。
