日前,，中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系,、北京市律師協(xié)會(huì)傳媒與新聞出版法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、北京市律師協(xié)會(huì)影視與娛樂(lè)法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了2019年度中國(guó)十大傳媒法治事例和十大娛樂(lè)法治事例,?！吨袊?guó)新聞出版廣電報(bào)》記者注意到，此次發(fā)布的年度法治事例有7件與著作權(quán)有關(guān),，這些事例的判決具有怎樣的作用,，將對(duì)我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生怎樣的重要影響，讓我們聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)家們?cè)趺凑f(shuō),。
事例一：溫瑞安等12位作家訴《錦繡未央》作者周靜系列抄襲案
【判決情況】2019年5月,，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決,，《錦繡未央》中被指控的侵權(quán)語(yǔ)句和情節(jié)與各權(quán)利作品存在相同或者實(shí)質(zhì)性相似，因此認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)署名權(quán),、復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)的侵害,，并判決其向各原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
【專(zhuān)家評(píng)議】
中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系教授劉文杰：本案涉及“新技術(shù)條件下著作權(quán)法對(duì)于文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的作用”。之前很多用到“思想表達(dá)”二分法的案件里,，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法不僅保護(hù)語(yǔ)言,，也保護(hù)包裹在語(yǔ)言之中的內(nèi)容。而本案集中反映了語(yǔ)句抄襲問(wèn)題,，強(qiáng)調(diào)的是著作權(quán)法不僅保護(hù)內(nèi)容,，也保護(hù)語(yǔ)言。如果同一時(shí)代的人在語(yǔ)句上可以相互抄襲,，會(huì)大大妨礙社會(huì)上原創(chuàng)性文學(xué)藝術(shù)作品的生產(chǎn),。新技術(shù)條件下，寫(xiě)作者隨意挪用他人作品變得輕而易舉,，文學(xué)創(chuàng)作劣幣驅(qū)逐良幣的危險(xiǎn)顯著增加,。在人工智能技術(shù)日益成熟的背景下，恰恰要防止人工智能輔助創(chuàng)作滑向人工智能輔助抄襲,。
事例二：優(yōu)酷公司訴蜀黍公司圖解電影侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
【判決情況】2019年8月6日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)為被告圖解電影損害權(quán)利人優(yōu)酷公司的合法權(quán)益,，不屬于合理使用,。
【專(zhuān)家評(píng)議】
北京天馳君泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)影視與娛樂(lè)法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員董媛媛：著作權(quán)法保護(hù)某一作品,，不僅是保護(hù)作品的整體,，也保護(hù)作品中包含的每一獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。影視劇的單幀畫(huà)面在符合作品構(gòu)成的基本要求時(shí),，可歸類(lèi)于攝影作品,。截圖是影視劇畫(huà)面的組成部分，可以判斷其著作權(quán)由制片方享有,。涉案圖片集僅改變表現(xiàn)形式而未改變具體表達(dá)內(nèi)容,，超出以評(píng)論為目的適當(dāng)引用的必要限度，提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用,，損害權(quán)利人的合法權(quán)益,，不屬合理使用。在法院探索對(duì)“合理使用”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋的趨勢(shì)下,，本案的適時(shí)出現(xiàn)不失為一個(gè)提醒,，即不符合合理使用本質(zhì)及立法目的的行為不會(huì)僅僅因?yàn)榫哂形⑿〉摹稗D(zhuǎn)換性”或使用量較少而被認(rèn)定為“合理使用”。
事例三：《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》著作權(quán)系列糾紛案
【判決情況】2019年7月16日,、8月20日,，北京市海淀區(qū)人民法院與天津市第三中級(jí)人民法院對(duì)該著作權(quán)侵權(quán)案作出判決。法院審理認(rèn)為,，《牡丹之歌》音樂(lè)作品屬于可分割使用的合作作品,，眾得公司根據(jù)授權(quán)有權(quán)單獨(dú)起訴，但無(wú)法以自己的名義單獨(dú)主張曲作品及歌曲整體的相關(guān)權(quán)利,，故一審法院判決駁回眾得公司的訴訟請(qǐng)求,，眾得公司不服提出上訴，二審法院天津市第三中級(jí)人民法院最終判決駁回上訴,、維持原判,。
【專(zhuān)家評(píng)議】
北京市律師協(xié)會(huì)影視與娛樂(lè)法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任武玉輝：該案對(duì)“奉曲填詞”給予較為明確的司法回應(yīng)，第一,，該案裁決確定判斷構(gòu)成合作作品的條件有二,，其一為作者有無(wú)共同創(chuàng)作作品的意圖；其二,，作者有無(wú)共同的創(chuàng)作行為,，并不在于作者之間要見(jiàn)面或其他交流。第二,，該案明晰了改編權(quán)的邊界,，所謂改編要基于、保留原作品的基本表達(dá),，并創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品,。第三，該案闡釋了合作作品中不同分割作品的權(quán)利行使主體問(wèn)題,，對(duì)于可分割使用的合作作品,，每一可分割的獨(dú)立作品只能由其作者或者被授權(quán)人主張權(quán)利，而合作作品也只能由共同作者或者被授權(quán)人共同行使權(quán)利,。本案因原告不存在針對(duì)曲作品主張權(quán)利的基礎(chǔ)而駁回訴訟請(qǐng)求,，但并不意味著確認(rèn)《五環(huán)之歌》不侵權(quán)。
事例四：張牧野著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系列糾紛案
【判決情況】《鬼吹燈》作者張牧野訴電影《九層妖塔》侵犯著作權(quán)案在2019年8月8日,，一審北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理,，僅支持了關(guān)于侵害其署名權(quán)的主張。張牧野不服一審判決,，向北京知產(chǎn)法院提起上訴,，后者最終認(rèn)定，中影公司,、夢(mèng)想者公司,、樂(lè)視公司侵害了張牧野對(duì)涉案小說(shuō)的保護(hù)作品完整權(quán),，判令其停止傳播涉案電影，向張牧野公開(kāi)賠禮道歉,、消除影響,，并賠償張牧野精神損害撫慰金10萬(wàn)元。
上海玄霆公司徐州分公司訴張牧野,、愛(ài)奇藝公司,、東陽(yáng)向上影業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，一審法院審理認(rèn)為,，“鬼吹燈”作為《鬼吹燈》系列小說(shuō)名稱(chēng)構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng),，并應(yīng)歸屬于玄霆公司。三被告共同實(shí)施了擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，愛(ài)奇藝公司同時(shí)實(shí)施了虛假宣傳行為,，遂判決三被告立即停止擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。三被告不服提出上訴,，二審法院維持原判,。
上海玄霆公司訴張牧野等五被告侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：天下霸唱作為原著的作者有權(quán)使用其在原著小說(shuō)中的這些要素創(chuàng)作新作品,，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。通過(guò)綜合考慮《鬼吹燈》系列小說(shuō)知名度、給原告圖書(shū)銷(xiāo)售造成重大影響,、被控侵權(quán)圖書(shū)銷(xiāo)量,、主觀過(guò)錯(cuò)等因素，酌情確定了損害賠償金額,。
【專(zhuān)家評(píng)議】
中央電視臺(tái)版權(quán)和法律事務(wù)室副主任嚴(yán)波：張牧野著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系列糾紛案的典型性意義在于,，3起案件原告和被告系《鬼吹燈》原著作者及其著作權(quán)受讓方因授權(quán)行為、授權(quán)方式,、授權(quán)范圍的理解不同而產(chǎn)生的糾紛,。第一個(gè)案件的核心問(wèn)題在于如何界定著作權(quán)受讓方的改編行為對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵害；第二個(gè)案件的關(guān)鍵問(wèn)題在于對(duì)該文字作品名稱(chēng)構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)的性質(zhì)界定和權(quán)利歸屬,；第三個(gè)案件需著重判斷的是文字作品中的人物名稱(chēng),、人物形象、人物關(guān)系等創(chuàng)作要素是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上應(yīng)予保護(hù)的權(quán)益,。不同法院均在判決中對(duì)相關(guān)典型和疑難問(wèn)題作出詳盡的分析和論證,，凸顯出法律上的專(zhuān)業(yè)性以及對(duì)利益平衡的價(jià)值評(píng)估，值得贊賞,。但同時(shí),，通過(guò)著作人身權(quán)保護(hù)判定改編行為侵權(quán)對(duì)行業(yè)利益可能產(chǎn)生哪些負(fù)面影響、如何對(duì)文字作品的名稱(chēng)以及人物名稱(chēng)等具備較大商業(yè)價(jià)值的非版權(quán)客體創(chuàng)作元素的權(quán)益進(jìn)行科學(xué)界定、能否通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)著作權(quán)及其衍生權(quán)利授權(quán)合同進(jìn)一步規(guī)范等問(wèn)題都亟須進(jìn)一步思考和探索,。這些法律問(wèn)題都將可能對(duì)我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生重要影響,。
事例五：陳某等因盜播《流浪地球》等影視作品侵犯著作權(quán)罪
【判決情況】2019年11月20日，上海市第三中級(jí)人民法院對(duì)陳某等盜播《流浪地球》以侵犯著作權(quán)罪作出一審判決,。陳某等8名被告人以營(yíng)利為目的,，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人影視作品,，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對(duì)涉案的8名被告人以侵犯著作權(quán)罪作出一審判決,。其中,，主犯陳某被判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金人民幣50萬(wàn)元,；其他被告人分別被判處有期徒刑2年10個(gè)月到有期徒刑10個(gè)月不等刑罰,，并處相應(yīng)罰金。
【專(zhuān)家評(píng)議】
北京市第三中級(jí)人民法院刑一庭法官于靖民：該案的典型性在于：第一,，8名被告人形成了具有一定規(guī)模的犯罪組織,，且與境外需求方相互勾結(jié)，跨國(guó)進(jìn)行犯罪,，行為方式顯著區(qū)別于普通的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件,。第二，該案綁定《流浪地球》等熱門(mén)影視,，犯罪目標(biāo)明確,，犯罪手段具有互聯(lián)網(wǎng)科技特征，社會(huì)危害性大,，有必要?jiǎng)佑眯淌率侄尉珳?zhǔn)打擊,，司法裁判效果良好。第三,，訴訟程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，被告人真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪,，有利于改造,，有效降低了司法成本。第四,，刑罰權(quán)的動(dòng)用未超過(guò)必要限度,，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性，且與民商,、行政等措施形成綜合治理,。
事例六：網(wǎng)易訴華多侵犯夢(mèng)幻西游著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
【判決情況】2019年12月26日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)廣州網(wǎng)易公司訴廣州華多公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛作出終審判決。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)一審認(rèn)為,，夢(mèng)幻西游的游戲畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,，其著作權(quán)屬于游戲制作公司所有。華多公司開(kāi)設(shè)直播窗口,、組織主播人員在其網(wǎng)站中進(jìn)行游戲直播的行為雖不屬于著作權(quán)法中明確列舉的侵權(quán)行為(如侵犯放映權(quán),、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)),，但仍可歸入“其他侵犯著作權(quán)的行為”,，侵害了網(wǎng)易公司著作權(quán)。二審法院經(jīng)審理判決維持原判,，判決華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣2000萬(wàn)元,。
【專(zhuān)家評(píng)議】
北京市律師協(xié)會(huì)影視與娛樂(lè)法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任張志同：法律在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域雖有盲點(diǎn)，但留白非白,，萬(wàn)物皆有規(guī)制,。通過(guò)該案件判決，可以進(jìn)一步明確,，玩游戲不構(gòu)成創(chuàng)作,，游戲直播行為是在使用游戲作品本身。確定游戲直播是否屬于合理使用,，應(yīng)綜合考慮以下四個(gè)因素：(1)被訴直播行為的性質(zhì),、目的；(2)被訴直播行為的整體畫(huà)面的性質(zhì),；(3)被訴直播行為的數(shù)量和重要程度,；(4)被訴直播行為對(duì)涉案游戲潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響。華多公司未經(jīng)權(quán)利人網(wǎng)易公司授權(quán),，基于商業(yè)營(yíng)利目的,，對(duì)夢(mèng)幻西游使用超出了合理限度，損害了后者合法權(quán)益,，不構(gòu)成合理使用,。即便游戲直播帶動(dòng)了游戲發(fā)展，這樣的貢獻(xiàn)也不能取代許可,。自由競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)建立在法律允許框架之下,。
事例七：杭州刀豆公司訴長(zhǎng)沙百贊、騰訊著作權(quán)侵權(quán)案
【判決情況】2018年8月,，杭州刀豆公司向法院起訴,，稱(chēng)長(zhǎng)沙百贊公司未經(jīng)許可，擅自通過(guò)所經(jīng)營(yíng)的“在線聽(tīng)閱”“咯咯嗚”“回播”等微信小程序提供其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《武志紅的心理學(xué)課》在線播放服務(wù),，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。2019年2月27日,，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，判決被告一百贊公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失,，駁回原告對(duì)被告二騰訊公司的所有訴訟請(qǐng)求,；2019年11月，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出二審判決,，重新對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理并維持原判,。
【專(zhuān)家評(píng)議】
中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系教授劉文杰：本案涉及互聯(lián)網(wǎng)空間里一條核心規(guī)則，即“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用范圍問(wèn)題,。二審雖然維持了一審判決結(jié)果,，但是否定了一審判決“微信小程序服務(wù)是基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不適用‘通知—?jiǎng)h除’規(guī)則”的觀點(diǎn),，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第36條適用于小程序服務(wù),。二審判決突破了侵權(quán)責(zé)任法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的既有規(guī)定，別立規(guī)則,，其根源在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則本身的設(shè)計(jì)問(wèn)題。該規(guī)則在創(chuàng)制的時(shí)候采用的是簡(jiǎn)單二分法：一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)要么適用“通知—?jiǎng)h除”,，服務(wù)商有義務(wù)接收通知,，收到通知后應(yīng)當(dāng)采取的措施是刪除，要么服務(wù)商完全不必接收通知,，更無(wú)需刪除,。這種二分法忽略了在“通知—?jiǎng)h除”和完全無(wú)受理通知義務(wù)之間，還存在著諸多的合理措施可能,。
