近日,，大連警方通報稱,，當(dāng)?shù)厣澈涌趨^(qū)發(fā)生一起故意殺人案,，一名10歲女童被害身亡,。嫌疑人蔡某某未滿14周歲,，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。同時,，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第十七條第四款之規(guī)定，按照法定程序,，于10月24日依法對蔡某某收容教養(yǎng),。據(jù)媒體調(diào)查，附近至少三名女性稱,，此前曾遭遇過蔡某某不同程度的騷擾和尾隨,。(澎湃新聞10月27日)

　　罪惡不分年齡，但實(shí)施罪罰的方式,，必須取決于年齡?！白畹托特?zé)年齡”的規(guī)則是有其道理的,，但每當(dāng)見識到那些極具沖擊性的個案時，我們還是不免義憤難平,。13歲的男孩殺人,，最終只能“收容教養(yǎng)”，這樣一種結(jié)果合乎法律規(guī)定,，但很難說是“罪責(zé)刑相適應(yīng)”,。

　　本案發(fā)生之后，公共輿論有關(guān)“降低刑責(zé)年齡”的呼吁再次響徹,。只不過,，因其涉及到對《刑法》中某些條款的修改，短期內(nèi)必然無法實(shí)現(xiàn),。

　　某些未成年人的心智扭曲程度,，以及主觀惡性之根深蒂固，很可能超越了大眾的預(yù)想,。比如說,，本案中的加害人蔡某，就被挖出劣跡斑斑：曾騷擾多位女性,，“自導(dǎo)自演”洗脫殺人嫌疑,，強(qiáng)調(diào)自己未滿14歲……這并非不諳世事的孩子，而是一個罪惡絲毫不遜于成人罪犯的兇手,?；诖耍覀儗?shí)在有理由懷疑,，其能否被“教育矯治”,，能否痛改前非，能否在回歸社會后不再為惡,？僅僅差幾個月,，殺人者就不必為惡行付出對等的代價,，科學(xué)嗎？

　　如果說,，“不追究刑責(zé)”是法律注定的結(jié)果,，那么需要追問的是，蔡某所要接受的“收容教養(yǎng)”又是怎樣的“收容教養(yǎng)”,？其被收容的時長,、接受訓(xùn)誡矯正的程度、放歸社會前的評估條件,，是否足以匹配其所犯罪行及其本身的傷害性,？所謂“收容教養(yǎng)”也應(yīng)該是有針對性、分層次的“收容教養(yǎng)”,，并不是說“收容教養(yǎng)”就不可以實(shí)施嚴(yán)厲懲戒,。對于一個犯罪行為殘忍、主觀惡意極大的兇手,，“收容教養(yǎng)”有義務(wù)提供一種替代性的正義實(shí)現(xiàn)方案,。 一起極端個案，對于全社會的觸動是巨大的,。當(dāng)所有人都在討論“如何強(qiáng)化前端干預(yù)預(yù)防未成年人犯罪”“未成年人犯罪父母有啥責(zé)”等衍生議題,，這正說明，我們的法律安排,、制度設(shè)計,，并未充分呼應(yīng)民間的合理關(guān)切。為此破題任重道遠(yuǎn)但時不我待,，不能再任由悲劇發(fā)生,，之后徒呼奈何了。