12月31日，在2019年乙亥豬年的年尾,，江西省吉安市中級(jí)人民法院一審宣判了江西省首例“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件,，一審判決認(rèn)定被告李文勇銷(xiāo)售的商品侵犯了“小豬佩奇”系列美術(shù)作品著作權(quán)，判令被告李文勇停止侵權(quán)行為并賠償原告娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)娛樂(lè)壹公司)與艾斯利貝克戴維斯有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾斯利公司)損失,。

　　娛樂(lè)壹公司和艾斯利公司先后向美國(guó)和中國(guó)申請(qǐng)了“小豬佩奇”著作權(quán)登記后,，開(kāi)始生產(chǎn)、制作《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片及周邊衍生產(chǎn)品,，并在全球范圍推廣,。2015年,，《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片登陸中國(guó)，在眾多電視臺(tái)和視頻網(wǎng)站平臺(tái)播出,，受到國(guó)內(nèi)小朋友強(qiáng)烈喜愛(ài),，《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片及系列產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)取得了極高的知名度和美譽(yù)度，亦給娛樂(lè)壹公司和艾斯利公司帶來(lái)了巨大收益

　　隨著《小豬佩奇》系列產(chǎn)品在中國(guó)取得巨大的成功,，以“小豬佩奇”系列形象為主要賣(mài)點(diǎn)的“山寨”商品也隨之生產(chǎn),、銷(xiāo)售出來(lái)。2019年8月,，原告發(fā)現(xiàn)被告李文勇在淘寶網(wǎng)售賣(mài)一款名為“抖音小豬佩琪玩具爬樓梯”的玩具,，玩具中的小豬形象侵犯了原告美術(shù)作品的著作權(quán)，遂起訴至吉安中院,，要求李文勇立即停止侵權(quán)行為并賠償損失,。

　　本案系《小豬佩奇》著作權(quán)人在江西進(jìn)行維權(quán)的首例。吉安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《小豬佩奇》著作權(quán)人娛樂(lè)壹公司和艾斯利公司系在英國(guó)注冊(cè)的公司法人,，因英國(guó)和中國(guó)同為伯爾尼公約的成員國(guó)，因此,，娛樂(lè)壹公司和艾斯利公司對(duì)小豬佩奇,、小豬喬治、豬爸爸,、豬媽媽享有的相關(guān)著作權(quán)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù),。被告李文勇在“淘寶網(wǎng)”開(kāi)設(shè)的曼哈頓玩具品牌店銷(xiāo)售的玩具，其中“抖音小豬佩琪”在玩具名稱(chēng)中位置靠前,，玩具內(nèi)容包括樓梯,、公仔小豬、滑梯,、火車(chē)軌道,，雖然被控侵權(quán)的產(chǎn)品經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)與《小豬佩奇》系列美術(shù)作品有細(xì)微差別，但是考慮到涉案產(chǎn)品的受眾群體為兒童,，而且“小豬佩琪”及小豬形象在網(wǎng)頁(yè)圖片中突出,、醒目，小豬的總體形象結(jié)合滑梯背景的貼紙場(chǎng)景,，與《小豬佩奇》系列美術(shù)作品極為近似,，而且是利用《小豬佩奇》在國(guó)內(nèi)廣受歡迎的影響力達(dá)到其銷(xiāo)售目的，極易使公眾造成混淆和誤解,。因此,，認(rèn)定李文勇行為侵犯了原告著作權(quán)，判令立即停止侵權(quán),，并賠償損失,。

　　近年來(lái),，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化往來(lái)的日益發(fā)展和深入,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性受到空前的沖擊,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系也日益國(guó)際化，涉外指揮使產(chǎn)權(quán)保護(hù)也成為國(guó)際貿(mào)易的核心問(wèn)題,。本案系在域外發(fā)表取得著作權(quán)的《小豬佩奇》系列美術(shù)作品在江西省維權(quán)的第一例,。