從3月15日起,，廣大消費(fèi)者會(huì)收到最高人民法院送出的一份大禮包：“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“拆封就不能退貨”“經(jīng)營(yíng)者有單方解釋權(quán)”……一系列網(wǎng)購(gòu)常見(jiàn)的不合理?xiàng)l款被依法認(rèn)定無(wú)效,。

　　近日，記者就“網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)”主題采訪了尖草坪區(qū)法院民商事法官康永紅,，就最高法關(guān)于網(wǎng)購(gòu)的新規(guī)以案說(shuō)法作了解讀,。

　　不合理格式條款無(wú)效

　　3月2日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》,，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù),、責(zé)任主體認(rèn)定、外賣(mài)餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定,，自3月15日起施行,。

　　2021年6月，萬(wàn)柏林區(qū)居民李某從某電商平臺(tái)訂購(gòu)了一臺(tái)品牌新款手機(jī),，但全額支付購(gòu)機(jī)款后,，購(gòu)物平臺(tái)卻沒(méi)有按約定發(fā)貨。李某與客服溝通,，對(duì)方表示平臺(tái)有最終解釋權(quán),，并拒絕退款。于是,，李某將該平臺(tái)作為被告起訴到萬(wàn)柏林區(qū)法院,，要求購(gòu)物平臺(tái)退還全部購(gòu)機(jī)款，并支付購(gòu)機(jī)價(jià)款的3倍賠償,。法院對(duì)該案作出一審判決,，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　康永紅解釋?zhuān)兑?guī)定》明確,，網(wǎng)購(gòu)中平臺(tái)列出的“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)”等不合理的格式條款無(wú)效。

　　康永紅還強(qiáng)調(diào),，從3月15日后,，消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，經(jīng)營(yíng)者以已拆封為由拒絕退貨的,，人民法院不予支持,。

　　直播與外賣(mài)明確責(zé)任界定

　　近年來(lái),，直播帶貨、網(wǎng)絡(luò)外賣(mài)訂餐呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng),，那么直播或外賣(mài)產(chǎn)生糾紛,，該如何進(jìn)行責(zé)任界定呢？

　　康永紅舉例解讀說(shuō),，張某在直播間經(jīng)營(yíng)玉石生意,，劉某通過(guò)微信向張某購(gòu)買(mǎi)手串、原石,，并微信轉(zhuǎn)賬7000元,。劉某收到貨品后發(fā)現(xiàn)重量不對(duì)，要求張某退款,，但遭到拒絕,。

　　結(jié)合新規(guī)，康永紅解釋?zhuān)兑?guī)定》第11條對(duì)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷(xiāo)售商品的情形作出規(guī)定,，明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員作出虛假宣傳等,，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合新規(guī),，雖然劉某與張某間未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同,，但根據(jù)微信記錄、銀行憑證,、快遞記錄等證據(jù),，可認(rèn)定雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。張某發(fā)出貨品重量不符合雙方約定,，作為經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成違約,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　康永紅解釋?zhuān)兑?guī)定》還明確了,，外賣(mài)平臺(tái)未依法對(duì)平臺(tái)商家進(jìn)行實(shí)名登記,、審查許可證的，發(fā)生糾紛時(shí),，消費(fèi)者有權(quán)主張平臺(tái)及商家承擔(dān)連帶責(zé)任,。