　　驢友徒步探險遇困,，公安、消防和民間救援力量成功將其救出,?？此拼髨F(tuán)圓的結(jié)局，背后卻深藏諸多隱憂,。一者,，不是所有的救援都會成功，難于救出或在救援路上出現(xiàn)意外怎么辦,？二來,，救援也是有成本的，無論是公安消防,，還是民間志愿者,，深入不曾熟悉過的險境，還要將傷者帶出大山,，困難可想而知,，有限的資源哪經(jīng)得起如此揮霍？如果其他地方同時又發(fā)生重大險情呢,？

　　“我們盡情探險,，反正遇到困難有救援隊幫我們?！辈恢@些驢友是否有過這樣的念頭,，但事實常常如此。

　　“不給別人添麻煩”是成年人的道德共識,，而有些驢友卻偏偏反其道而行之,，越是鮮有人至的深山險境，甚至是明令禁止探險的區(qū)域,，越是吸引他們,。不得不說，“作”也是一種權(quán)利,，風(fēng)險自擔(dān)就好,。不過在危險真的來臨時，事情就沒那么簡單了：面對驢友及家屬求助,，有關(guān)部門不得不救,，隨著驢友隊伍的日漸龐大,，救助資源不堪重負(fù)，甚至成了某些人心中免費的后勤保障,。

　　無論從法律法規(guī)還是人道主義的角度來說，救都是必須,，但免費卻未必,。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，經(jīng)營性場所,、營利性場所的經(jīng)營者,、組織者或者受益人有保障消費者安全的法定義務(wù)。這意味著,，買票進(jìn)入景區(qū)的游客,，景區(qū)有免費救援的法定義務(wù)，但私自進(jìn)入未開發(fā)區(qū)域探險的不在此列,。事實上,，按照《旅游法》的有關(guān)規(guī)定，旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后,，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用,。這意味著，有償救援在法律上并無障礙,。戶外探險是有門檻的,，不僅體現(xiàn)在驢友自身要做好準(zhǔn)備——絕不在準(zhǔn)備不充分的情況下貿(mào)然赴險，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在意外善后環(huán)節(jié)中——自己為救援埋單,。探險是權(quán)利,，為救助支付必要的費用也是義務(wù)，只有權(quán)利和義務(wù)對等,，才能夠引導(dǎo)驢友理性探險,，也避免公共救助資源被一再透支。宣傳固不可少,，而類似有償救援的制度建設(shè),，同樣也很重要。

（責(zé)編：張志峰）