近日,，科技部會同財政部研究制定《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施(試行)》，教育部,、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導向的若干意見》,，力圖破除科技評價中“唯論文”、論文“SCI至上”的不良導向,。

　　自2018年下半年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化項目評審,、人才評價、機構(gòu)評估改革的若干意見》《關(guān)于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設(shè)的意見》以來,，一系列關(guān)于學術(shù)評價體系改革的文件相繼出臺,。這體現(xiàn)了國家層面對改革學術(shù)評價制度的決心，切實推動學術(shù)評價“破四唯”從理念走向?qū)嵅佟?/p>

　　SCI(Science Citation Index,，科學引文索引)從上世紀80年代引入國內(nèi),，如今已發(fā)展成職稱評定、績效考核,、人才評價,、學科評估、資源配置,、學校排名等諸多方面的核心指標,。一些高校和科研院校以SCI論文數(shù)量、高影響因子論文,、高被引論文為人才評價的主要方式,，“SCI至上”屢遭輿論詬病,，科研界也亟待一場學術(shù)評價體系的徹底改革。

　　科技部,、教育部等近日印發(fā)的通知,，既確立了分類考核評價、同行評價,、規(guī)范評價評審工作的導向,，也對成果考核的權(quán)重占比、論文具體的數(shù)量提出了詳細規(guī)定,。正因為認識到國內(nèi)科技期刊與國際期刊之間的客觀差距,，通知也明確提出要培育和打造中國的高質(zhì)量科技期刊。

　　當然,，破除“唯論文”的導向,，并不是要完全否定SCI及論文的價值和意義，而是要改變“SCI至上”和“論文至上”的極端偏向,，合理把握好使用SCI的“度”,。說到底，改革評價體系就是要扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行的單一化,、機械化的評價方式,，朝著更加多元化、多樣化,、靈活性的方向發(fā)展，構(gòu)建權(quán)重比例更加合理與平衡的指標評價體系,。

　　俗話說,，不破不立。然而,，解構(gòu)容易,，建構(gòu)并不那么簡單。筆者注意到,，很多網(wǎng)友關(guān)心如何確保新的評價方式公平,、公正，也有網(wǎng)友認為,，在更完善的學術(shù)評價體系建立起來之前,，不如維持現(xiàn)有的評價體系。

　　其實,，任何突破性的創(chuàng)新與改革都需要在質(zhì)疑聲中“艱難前行”,，破除“SCI至上”的評價導向當然不能一蹴而就。真正落實改革精神,，需要突破不少主客觀乃至技術(shù)操作上的制約,。

　　一方面,，科研成果的評價并不是孤立的，猶如生態(tài)系統(tǒng)一般,，和多種因素環(huán)環(huán)相扣,。在“唯論文”制度的影響下，整個社會環(huán)境對高校,、科研單位的認知與評價也呈現(xiàn)出一種簡單化理解,。學術(shù)共同體習慣性地看重SCI收錄的論文數(shù)量，一些機構(gòu)對高校的排名也是以此為重要依據(jù),，扭轉(zhuǎn)整個社會對此的“認知慣性”需要一段時間,。

　　另一方面，任何評價工具和手段的形成都需要經(jīng)過一定的時間積累和學術(shù)共同體的認可,。改革需要經(jīng)得起實踐的考驗,，評價制度和體系的建設(shè)更是一步一個腳印，不斷完善的過程,。摸著石頭過河,，總要給予更多“試錯”的空間和機會，需要在實踐中發(fā)現(xiàn)問題并解決問題,。改革者要通過建立對話和反饋機制,，及時聽取實施的意見和效果反饋，適時給予調(diào)整和糾偏,。

　　學術(shù),、科研成果評價的改革是個系統(tǒng)工程，破除“SCI至上”可以視作一個突破口,。高校和科研院所管理部門還須增強積極性和主動性,，探索適合各自特點的評價方式。能否拿得出有針對性與實操性強,、效果明顯的措施,，也有是對高校、科研單位的學術(shù)治理能力和水平的一次考驗,。