本報訊 為了達(dá)到方便自己訴訟的目的,，一起民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人,，竟向法院提供偽造的居住地證明，但最終被法官識破。7月19日,，記者從迎澤區(qū)法院獲悉，當(dāng)事人楊某因偽造證據(jù)妨害民事訴訟,，被處以罰款5000元,。2018年底，馬某,、朱某向楊某借款100萬元,。借款期滿后，兩人只歸還了38萬元,。今年4月底,，楊某在迎澤區(qū)法院提起訴訟，并在申請立案時提交了一份加蓋有迎澤區(qū)橋東街道辦事處某社區(qū)公章的證明,。該證明顯示,，楊某從2017年1月起至今在太原市迎澤區(qū)南內(nèi)環(huán)街某宿舍居住。根據(jù)這份證明,，迎澤區(qū)法院對楊某起訴馬某,、朱某民間借貸糾紛一案，確定了管轄權(quán),，并立案受理,。

　　今年6月下旬,，迎澤區(qū)法院橋東法庭在審理案件過程中，被告人朱某提出原告楊某有篡改住址的嫌疑,。與此同時,，承辦法官仔細(xì)審查證據(jù)也發(fā)現(xiàn)，楊某所提供證明中的“公章”,，與平時接觸到的社區(qū)公章在大小,、顏色和字體等方面有差異。6月24日,，法官趕往社區(qū),，核實(shí)證明的真實(shí)性和楊某實(shí)際住址等情況。社區(qū)工作人員查看后立即表示,，這份證明并非社區(qū)出具的,，公章也是偽造的，并且提及的某宿舍也不在社區(qū)的轄區(qū)范圍,。隨即,，社區(qū)在楊某提供的證明上注明“此證明非我社區(qū)開具”，并加蓋了真實(shí)的公章,。

　　至此,，法院查明楊某存在提供偽造證據(jù)，妨害人民法院審理案件的行為,。然而,，法官再次向楊某調(diào)查核實(shí)時，其對偽造證據(jù)的行為仍支支吾吾,，不反映客觀事實(shí),。

　　“楊某提交了影響程序性審查的偽證，雖未對案件實(shí)體審理造成嚴(yán)重后果,，但性質(zhì)惡劣,。”法官介紹,，《民事訴訟法》規(guī)定,，訴訟參與人或者其他人有“偽造、毀滅重要證據(jù),，妨礙人民法院審理案件”行為,，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留,，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任,。

　　據(jù)此，迎澤區(qū)法院于6月25日作出決定，對楊某處以罰款5000元,。當(dāng)日，楊某向法院撤回起訴,，后于7月上旬如數(shù)繳納了罰款,。

　　“偽造證據(jù)行為，是對法律權(quán)威性,、司法公信力和社會價值觀的挑戰(zhàn),。”法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，這種行為嚴(yán)重妨害法院依法開展審判活動,，損害司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源,，影響辦案質(zhì)量和效率,。同時，偽造證據(jù)助長違法訴訟之風(fēng),，破壞社會誠信體系,，也可能侵害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，增加對方訴訟成本,，激化當(dāng)事人矛盾,。法院依法對楊某處以罰款，有效保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益,，守護(hù)了社會誠信底線,，維護(hù)了司法公正和司法權(quán)威。