本報(bào)訊 為了達(dá)到方便自己訴訟的目的,，一起民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人,，竟向法院提供偽造的居住地證明,，但最終被法官識破,。7月19日,，記者從迎澤區(qū)法院獲悉,，當(dāng)事人楊某因偽造證據(jù)妨害民事訴訟,，被處以罰款5000元,。2018年底,，馬某,、朱某向楊某借款100萬元。借款期滿后,，兩人只歸還了38萬元,。今年4月底，楊某在迎澤區(qū)法院提起訴訟,，并在申請立案時(shí)提交了一份加蓋有迎澤區(qū)橋東街道辦事處某社區(qū)公章的證明,。該證明顯示，楊某從2017年1月起至今在太原市迎澤區(qū)南內(nèi)環(huán)街某宿舍居住,。根據(jù)這份證明,，迎澤區(qū)法院對楊某起訴馬某、朱某民間借貸糾紛一案,，確定了管轄權(quán),，并立案受理。

　　今年6月下旬,，迎澤區(qū)法院橋東法庭在審理案件過程中,，被告人朱某提出原告楊某有篡改住址的嫌疑。與此同時(shí),，承辦法官仔細(xì)審查證據(jù)也發(fā)現(xiàn),，楊某所提供證明中的“公章”，與平時(shí)接觸到的社區(qū)公章在大小,、顏色和字體等方面有差異,。6月24日，法官趕往社區(qū),，核實(shí)證明的真實(shí)性和楊某實(shí)際住址等情況,。社區(qū)工作人員查看后立即表示，這份證明并非社區(qū)出具的,，公章也是偽造的,，并且提及的某宿舍也不在社區(qū)的轄區(qū)范圍。隨即,，社區(qū)在楊某提供的證明上注明“此證明非我社區(qū)開具”,，并加蓋了真實(shí)的公章,。

　　至此，法院查明楊某存在提供偽造證據(jù),，妨害人民法院審理案件的行為,。然而，法官再次向楊某調(diào)查核實(shí)時(shí),，其對偽造證據(jù)的行為仍支支吾吾,，不反映客觀事實(shí)。

　　“楊某提交了影響程序性審查的偽證,，雖未對案件實(shí)體審理造成嚴(yán)重后果,，但性質(zhì)惡劣?！狈ü俳榻B,，《民事訴訟法》規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有“偽造,、毀滅重要證據(jù),，妨礙人民法院審理案件”行為，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款,、拘留,，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

　　據(jù)此,，迎澤區(qū)法院于6月25日作出決定,，對楊某處以罰款5000元。當(dāng)日,，楊某向法院撤回起訴,，后于7月上旬如數(shù)繳納了罰款。

　　“偽造證據(jù)行為,，是對法律權(quán)威性,、司法公信力和社會價(jià)值觀的挑戰(zhàn)?！狈ㄔ河嘘P(guān)負(fù)責(zé)人表示,，這種行為嚴(yán)重妨害法院依法開展審判活動，損害司法權(quán)威,，浪費(fèi)司法資源,，影響辦案質(zhì)量和效率。同時(shí),，偽造證據(jù)助長違法訴訟之風(fēng),，破壞社會誠信體系，也可能侵害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，增加對方訴訟成本,，激化當(dāng)事人矛盾,。法院依法對楊某處以罰款，有效保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益,，守護(hù)了社會誠信底線,，維護(hù)了司法公正和司法權(quán)威。