"西安奔馳維權(quán)女車主大鬧4S店"一事,，昨天以奔馳道歉、更換汽車,、提升服務(wù)畫上句號,，但是，由這一事件牽出的高額"金融服務(wù)費",，卻引發(fā)了眾多新聞圍觀者的不滿,。記者昨天調(diào)查發(fā)現(xiàn)：4S店為車主提供購車貸款，并收取數(shù)額不等的"金融服務(wù)費"在我市普遍存在，而對于這一業(yè)務(wù)"灰色地帶",，市民為了拿到貸款,，只能選擇默然接受。而在法律方面,，這一問題也處于無法界定的困局,。

　　“金融服務(wù)費”成潛規(guī)則

　　昨天，記者以購車者身份走訪了我市萬國汽貿(mào)園,、新晉祠路汽車市場,，對4S店收取“金融服務(wù)費”的情況進行了了解,。在走訪的數(shù)十家品牌汽車店內(nèi),，所有銷售人員均給出了“可以貸款”的承諾；而且不少店內(nèi)明確表示“強烈建議走汽車貸款”,?！拔覀兎浅ＶС帜k理汽車貸款，這樣不用占用很多資金,，而且利率我們也可以給到最低,，按現(xiàn)在貸款利率再給您打七折?！痹谛聲x祠路一家合資品牌的4S店內(nèi),，銷售人員拿著計算機給記者算了半天賬，主要就是說明辦理汽車貸款“很劃算”,。

　　這樣的貸款好辦又劃算,，對客戶有什么要求呢？一位銷售人員表示：辦貸款機構(gòu)也需要成本,，所以客戶要繳納一定的金融服務(wù)費,。具體數(shù)額按照貸款總額的3%收取，也就是說,，如果客戶貸款20萬買車,，就需要交納大約6000元的“金融服務(wù)費”。在其他一些經(jīng)銷商的店內(nèi),，“金融服務(wù)費”這一名目也普遍存在,，只是各家計收額度有輕微差別，大約集中在2%到4%的區(qū)間,。為了讓客戶辦理貸款,，不少經(jīng)銷店甚至給出了贈送禮物、贈送保養(yǎng)等承諾,。

　　4S店“增收”利器

　　為什么4S店會如此熱衷于推銷汽車貸款,？山西省汽車工業(yè)協(xié)會行業(yè)專家張成勇認為，這基本上算是目前汽車行業(yè)的一個共象。因為每推銷一筆車貸,，4S店會收取一筆不菲的“金融服務(wù)費”,，而這已經(jīng)成為經(jīng)銷者主要的贏利方式之一。

　　一般而言,，汽車品牌4S店的盈利模式主要為以下幾種情形：一是車輛銷售價款的返利(品牌車都是統(tǒng)一指導(dǎo)價格,，如果經(jīng)銷商擅自調(diào)整價格，可能承擔特許經(jīng)銷協(xié)議的違約責任,，嚴重的可能被廠家取消授權(quán)),；二是増值產(chǎn)品服務(wù)和代辦服務(wù)，主要為提供汽車裝飾服務(wù),，包括貼膜,、安裝導(dǎo)航、倒車影像設(shè)備,、更換座椅等,，代辦服務(wù)如保險代辦、貸款代辦,、上牌代辦等,；三是售后收入，如售后保養(yǎng),、維修等,。目前，隨著市場競爭加劇,，銷售利潤占比越來越低,，而經(jīng)銷商建設(shè)一個4S或者5S品牌店鋪，一般投入都在上千萬元,。如果要收回投資,，僅僅依賴銷售車輛的返利，幾乎沒有可能,?！币虼耍ㄟ^中間代理服務(wù)賺取利潤,，已經(jīng)成為重要的增收來源,。

　　這費到底該收不該收

　　作為汽車經(jīng)銷商，能否收取“金融服務(wù)費”目前有兩種聲音,，一種聲音認為相關(guān)部門此前并沒有明確表示不能收取,，另一種聲音則認為這是明顯的不合理收費，應(yīng)予以遏制,。張成勇表示,，長期以來,，一些外資品牌或者合資品牌汽車供應(yīng)商在與經(jīng)銷商簽署授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議時，對經(jīng)銷商的銷售區(qū)域,、銷售數(shù)量,、銷售價格等有較為嚴格的限定，一定程度上導(dǎo)致經(jīng)銷商無法從正常銷售車輛的價款中獲得收益,。為了生存,，經(jīng)銷商不得不増加服務(wù)，以解決因利潤不足產(chǎn)生的生存危機問題,。不過,，他明確認為，消費者的權(quán)益應(yīng)當?shù)玫綕M足,，經(jīng)銷商在收取消費者各項費用時應(yīng)當予以明確告知且寫入合同,，并征得消費者同意，依法出具收款證明,。政府部門對于供應(yīng)商(廠家)的協(xié)議壟斷行為應(yīng)當加強監(jiān)管,，減少對經(jīng)銷商市場行為的干預(yù),，凈化品牌汽車市場,，從而最終實現(xiàn)消費者、經(jīng)銷商,、供應(yīng)商共贏的良好汽車市場秩序,。

　　就收取金融服務(wù)費是否合理一事，記者上網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn),，各地法院判決并不一致,。在西安中院一份判決書中，法院認定,，涉事公司屬于汽車銷售公司,，并未取得金融服務(wù)費許可，應(yīng)退錢,。北京海淀區(qū)法院一判決書中,，法院認定，消費者采取分期貸款方式購買汽車,，自會按協(xié)議向銀行付利息,，涉事公司收取金融服務(wù)費無法律依據(jù)，應(yīng)退還,。不過,，仍有多地法院不支持退金融服務(wù)費請求。