小編整理了修改前后的對(duì)照表,，供讀者參考,。

《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》版權(quán)監(jiān)管周刊3月4日5版刊登了兩位專家學(xué)者的文章，小編摘錄主要內(nèi)容如下,。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授于波：

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授,，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫(kù)副主任徐升權(quán)：

加強(qiáng)著作權(quán)刑事保護(hù) 

為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授 于波

　2020年12月16日《刑法修正案》（十一）審議通過，侵犯著作權(quán)罪,、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪迎來(lái)了自1997年被納入刑事體系以來(lái)的第一次修訂,。在筆者看來(lái)，此次修訂采取點(diǎn)面結(jié)合的方式,，全面加強(qiáng)了著作權(quán)刑事保護(hù),，切實(shí)回應(yīng)了文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要,。

　　刑民對(duì)接，全面提高保護(hù)水平

　　· 完善行為方式

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)的重要子權(quán)利之一,，于2001年被正式納入《著作權(quán)法》,。而侵犯著作權(quán)罪早在1997年就已入刑，且僅規(guī)定了“復(fù)制發(fā)行”一種行為類型,，此后也一直未配合《著作權(quán)法》進(jìn)行配套修訂,。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，針對(duì)著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸涌現(xiàn),，對(duì)此最高人民法院,、最高人民檢察院于2004年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂,、電影,、電視、錄像作品,、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為,，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’?！倍罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部于2011年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二項(xiàng)則直接將“發(fā)行”解釋為包含“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”,。

　　實(shí)際上,，在《著作權(quán)法》視閾下，發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利存在重要區(qū)別：“發(fā)行權(quán)”是向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的權(quán)利,，若要構(gòu)成發(fā)行行為,，作品的有形物質(zhì)載體必須發(fā)生轉(zhuǎn)移?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”則是通過網(wǎng)絡(luò)傳輸方式向公眾提供數(shù)字化作品的權(quán)利,，此種傳播并不需要借助有形物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移。將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“發(fā)行”雖然可以暫時(shí)解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪問題,，但卻似有違罪刑法定原則,。

　　近10年來(lái)，隨著信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展,，深層鏈接,、爬蟲技術(shù)等侵權(quán)方式愈演愈烈，嚴(yán)重影響正版作品市場(chǎng),。網(wǎng)絡(luò)云盤,、視頻聚合等新興媒介在促進(jìn)作品傳播的同時(shí)，稍稍疏忽就會(huì)淪為大規(guī)模侵權(quán)的工具。在網(wǎng)絡(luò)犯罪替代傳統(tǒng)復(fù)制發(fā)行成為侵犯著作權(quán)的主要犯罪形式之時(shí),，仍然將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定于司法解釋中的做法難免捉襟見肘,。

　　《刑法修正案》（十一）正式將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入侵犯著作權(quán)罪規(guī)制范疇，與復(fù)制發(fā)行行為并列,，不僅在理論層面統(tǒng)一了專業(yè)術(shù)語(yǔ)在不同部門法中的內(nèi)涵,，也使法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪時(shí)有了明確的法律依據(jù)，加強(qiáng)了著作權(quán)保護(hù)的體系性,。

　　· 擴(kuò)大作品范圍

　　現(xiàn)行《刑法》第二百一十七條中的“電影,、電視、錄像作品”是1990年《著作權(quán)法》曾經(jīng)使用過的術(shù)語(yǔ),，但該作品分類早在2001年《著作權(quán)法》第一次修訂后就已經(jīng)被“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”所取代,。

　　而近年來(lái)CG技術(shù)、短視頻,、網(wǎng)絡(luò)游戲,、虛擬現(xiàn)實(shí)、體育賽事直播等領(lǐng)域迅速崛起,，獨(dú)立的文化產(chǎn)業(yè)鏈初步形成,，電影作品和類電作品的分類也逐漸不能滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。2020年《著作權(quán)法》第三次修訂后,，該分類再次被“視聽作品”代替。

　　此次《刑法修正案》（十一）并未如過去一樣對(duì)《著作權(quán)法》的修改視若無(wú)睹,，而是緊隨《著作權(quán)法》修改更新了《刑法》條文,，實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)民刑領(lǐng)域立法的協(xié)調(diào)對(duì)接。這就使得《著作權(quán)法》中規(guī)定的所有法定類型作品都能在獲得民事行政雙軌保護(hù)的同時(shí)擁有刑法的有力背書,，為新興產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航,。

　　需要注意的是，第三次《著作權(quán)法》修改后確立了作品類型的相對(duì)開放性,，根據(jù)新修訂《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定,，即使某項(xiàng)新型智力成果不能落入任何一種法定作品類型，只要其符合作品特征就可獲得著作權(quán)保護(hù),。

　　與此相對(duì),，刑事領(lǐng)域堅(jiān)守作品類型法定，將日后可能出現(xiàn)的新類型作品提前排除出刑事保護(hù)范圍,。這是由刑法的特殊性所決定的,，刑事責(zé)任作為最嚴(yán)厲的責(zé)任，涉及對(duì)人身自由的剝奪,，任何罪行必須由法律明確規(guī)定,，自由裁量的空間應(yīng)被嚴(yán)格限制，如此規(guī)定看似犧牲了對(duì)新類型作品的刑事保護(hù)，實(shí)際上保障了刑法的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性,。

　　· 提高法定刑上限

　　除了擴(kuò)大行為類型和作品范圍,，此次《刑法修正案》（十一）還同時(shí)提高了涉及侵犯著作權(quán)兩項(xiàng)罪名的法定刑上限。侵犯著作權(quán)罪法定刑最高可達(dá)10年,，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪最高法定刑可達(dá)5年,。提高最高法定刑上限是信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展后遏制犯罪行為的必然需求。在網(wǎng)絡(luò)尚未普及前,，復(fù)制發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品需要大量人力財(cái)力成本,，但互聯(lián)網(wǎng)普及后,，行為人只要實(shí)施一次上傳行為，受保護(hù)的作品就能被廣泛傳播,，一旦被著作權(quán)人察覺,，只要更換ID或域名后重新上傳即可,。

　　與此同時(shí),，犯罪手段正在從固定設(shè)備向移動(dòng)終端轉(zhuǎn)移，微信小程序,、手機(jī)APP等均能成為盜版文字作品,、視聽作品的傳播媒介,，出版影視業(yè),、娛樂表演業(yè)等核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)正面臨前所未有的巨大挑戰(zhàn),。網(wǎng)絡(luò)犯罪經(jīng)濟(jì)時(shí)間成本的降低必須要通過提高犯罪成本進(jìn)行平衡,。此外，法定刑范圍擴(kuò)大賦予了法官更為寬松的自由裁量空間,，以方便其據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度細(xì)分量刑標(biāo)準(zhǔn)，保障罪責(zé)刑相適應(yīng),。

　　完善保護(hù)體系,，聚焦弱保護(hù)產(chǎn)業(yè)

　　· 新增表演者權(quán)保護(hù)

　　《刑法修正案》（十一）將表演者權(quán)納入刑事保護(hù)范圍,。雖然表演者權(quán)依附于作品而存在,，但在作品著作權(quán)保護(hù)期限屆滿后，表演者權(quán)將無(wú)法單獨(dú)獲得刑法保護(hù),。刑事救濟(jì)的長(zhǎng)期缺位將會(huì)導(dǎo)致表演者對(duì)經(jīng)典音樂,、經(jīng)典影視作品進(jìn)行翻唱,、翻拍時(shí),，若未形成新的創(chuàng)作,，面對(duì)嚴(yán)重的侵權(quán)行為僅能尋求民事或行政手段救濟(jì)。行為人在承擔(dān)停止侵權(quán),、賠償損失等民事責(zé)任之后很有可能因?yàn)榫薮罄娴恼T惑而再次侵權(quán),。表演者社會(huì)地位及話語(yǔ)權(quán)的淡薄也使其自身缺乏強(qiáng)勁的維權(quán)能力,，規(guī)定刑事責(zé)任后，侵權(quán)成本顯著提高,，側(cè)面起到了遏制侵權(quán)之作用,。可以預(yù)見,，在刑法這一強(qiáng)力后盾的保障下,，整個(gè)娛樂表演產(chǎn)業(yè)將會(huì)迎來(lái)長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。

　　刑法對(duì)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)初具體系性,，然而廣播組織權(quán)在此次修訂過程中仍然未被納入刑事保護(hù)范疇,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播組織權(quán)作為鄰接權(quán)的重要內(nèi)容,，也應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)，但在三網(wǎng)融合背景下,，廣播組織已經(jīng)不再限于傳統(tǒng)觀念下的廣播電臺(tái),、電視臺(tái)，其概念究竟如何仍有待討論,，且新修改《著作權(quán)法》中為廣播組織增設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使得廣播組織權(quán)的客體變得難以界定,。刑法作為最嚴(yán)厲的法律,，必須具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，在法律概念內(nèi)涵和外延尚未確定的情況下,，暫時(shí)不將其納入刑法規(guī)制范疇是較為合理的選擇,。

　　· 規(guī)制破壞技術(shù)措施行為

　　除娛樂表演產(chǎn)業(yè)外，計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)也一直是刑法的保護(hù)盲區(qū)之一,。復(fù)制發(fā)行權(quán)僅能對(duì)以光盤等有形載體形式銷售的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行有限保護(hù),，而當(dāng)下軟件的銷售模式通常是先提供一部分試用服務(wù)，用戶若希望獲得完整軟件,，則需要提供序列號(hào)或以其他方式激活,。因此，以銷售破解軟件營(yíng)利的灰色產(chǎn)業(yè)隨之產(chǎn)生,。近年來(lái)已發(fā)生數(shù)起案例,，行為人因在網(wǎng)絡(luò)中向公眾出售破解版序列號(hào)而被法院認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

　　實(shí)際上,，破壞技術(shù)措施行為雖然對(duì)軟件著作權(quán)人造成了極大傷害,，但卻并不能被納入任何專有權(quán)的保護(hù)范圍，而是一種獨(dú)立的違法行為,。將破壞技術(shù)措施行為入罪不僅緩解了法院長(zhǎng)期以來(lái)為了保護(hù)軟件產(chǎn)業(yè)不得不冒著違背罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)牽強(qiáng)附會(huì)的尷尬局面,，也與本次《著作權(quán)法》全面加強(qiáng)破壞技術(shù)措施行為規(guī)制力度遙相呼應(yīng)。

　　此次對(duì)侵犯著作權(quán)罪及銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的修訂在全面提高保護(hù)水平的同時(shí)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況針對(duì)弱保護(hù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了重點(diǎn)布局,，初步實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)刑事保護(hù)體系化,。需要注意的是，《刑法》條文規(guī)范化同時(shí)也意味著對(duì)司法水平提出了更高要求,，法官在裁判侵犯著作權(quán)罪案件時(shí)不僅要深度把握著作權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)概念,，更要結(jié)合專有權(quán)利和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的雙重法益對(duì)個(gè)案的定罪量刑作出公正裁量。由此方能最大化發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的正向作用,，與民事責(zé)任,、行政責(zé)任有機(jī)銜接，共同構(gòu)建完善的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制,，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展,。

刑罰力度明顯加大 

我國(guó)進(jìn)入嚴(yán)格保護(hù)新階段

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫(kù)副主任 徐升權(quán)

　《刑法修正案》（十一）于3月1日開始施行,，該修正案系統(tǒng)完善了侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定,，實(shí)現(xiàn)了與新修改《著作權(quán)法》的科學(xué)銜接，促進(jìn)了我國(guó)著作權(quán)保護(hù)體系的完善,。該修正案的罪狀表述更為準(zhǔn)確和明確,，相關(guān)刑罰的力度也得到了明顯加大，將侵犯著作權(quán)罪刑期的上限從7年提高到10年有期徒刑,，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪刑期的上限從3年提高到5年有期徒刑,，這具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義,。

　　契合著作權(quán)法律保護(hù)制度的發(fā)展趨勢(shì)

　　近年來(lái)，我國(guó)提出要統(tǒng)籌推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“嚴(yán)保護(hù),、大保護(hù),、快保護(hù)、同保護(hù)”新格局,，并已經(jīng)采取了諸多措施以加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè),。如：中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》,，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)提出了明確的發(fā)展方向和系統(tǒng)化的要求,。

　　再如：我國(guó)完成了新修改《著作權(quán)法》，并嚴(yán)格落實(shí)了習(xí)近平總書記提出的“要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,，提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本,，震懾違法侵權(quán)行為”等要求，引入了懲罰性賠償,，并將法定賠償額上限提高至500萬(wàn)元,，增加了濫用著作權(quán)等行為的法律責(zé)任，在客觀上加大了我國(guó)著作權(quán)行政執(zhí)法力度和對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的處罰力度。

　　這些都表明我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了著作權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的新階段，持續(xù)加大著作權(quán)保護(hù)力度已成為我國(guó)著作權(quán)法律保護(hù)制度發(fā)展的客觀趨勢(shì),。

　　刑事法律保護(hù)是著作權(quán)法律保護(hù)體系的重要組成部分。我國(guó)在完善著作權(quán)民事法律保護(hù)制度的同時(shí),，也極為重視對(duì)著作權(quán)的刑事法律保護(hù)。

　　如2020年9月,，最高人民法院,、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》，明確了侵犯著作權(quán)罪“未經(jīng)著作權(quán)人許可”等的具體認(rèn)定問題,?！缎谭ㄐ拚浮罚ㄊ唬┦俏覈?guó)加強(qiáng)著作權(quán)刑事保護(hù)的重要舉措。該修正案加大了著作權(quán)侵權(quán)的刑罰力度,，不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中“加大刑事打擊力度”“提高量刑處罰力度”等內(nèi)容的立法落實(shí),，而且也與新修改《著作權(quán)法》中行政責(zé)任與民事責(zé)任的加大相統(tǒng)一，強(qiáng)化了著作權(quán)刑事保護(hù)的威懾力,，完善了我國(guó)著作權(quán)嚴(yán)保護(hù)體系,。

　　滿足版權(quán)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的客觀需求

　　隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，版權(quán)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系中的基礎(chǔ)性,、戰(zhàn)略性和支柱性產(chǎn)業(yè),。據(jù)“2019年中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”調(diào)研報(bào)告顯示，2019年我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值已達(dá)7.32萬(wàn)億元,，同比增長(zhǎng)超過10%,，并在GDP中占比7.39%。作為新興產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的典型代表,，版權(quán)產(chǎn)業(yè)在我國(guó)推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程中具有十分重要的作用,，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展不僅是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型升級(jí)的需要，而且也能夠滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要,。

　　不過,，我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展并非一帆風(fēng)順的。實(shí)踐中,，侵權(quán)行為嚴(yán)重影響到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題長(zhǎng)期存在,。目前，我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展正面臨著新型侵權(quán)演進(jìn)速度快,、產(chǎn)生的損害影響大,、法律威懾力不足等問題。

　　以正在興起的網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為例,，著作權(quán)侵權(quán)已經(jīng)從以服務(wù)器儲(chǔ)存侵權(quán)為主的1.0時(shí)代演變發(fā)展至以精準(zhǔn)推薦,、微加工等為主的4.0時(shí)代，侵權(quán)行為的識(shí)別與防范更為困難,，同時(shí)侵權(quán)所產(chǎn)生的影響更大更廣,，并且已經(jīng)超越了對(duì)單個(gè)權(quán)利人個(gè)體損失而極有可能危及整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生存與發(fā)展，關(guān)注并加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為的查處力度,，加大對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的刑事處罰,，發(fā)揮著作權(quán)法律保護(hù)制度的威懾力已經(jīng)成為關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求。

　　《刑法修正案》（十一）關(guān)于刑罰的規(guī)定滿足了我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀需要,，能夠以較為嚴(yán)重的法律責(zé)任和較為強(qiáng)大的威懾力助力化解損害產(chǎn)業(yè)發(fā)展公共利益的著作權(quán)侵權(quán)問題,，從而為我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。

　　展現(xiàn)我國(guó)在版權(quán)領(lǐng)域的負(fù)責(zé)任大國(guó)形象

　　作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體,，我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持講好中國(guó)故事,，展現(xiàn)了負(fù)責(zé)任大國(guó)形象。

　　在著作權(quán)領(lǐng)域,，我國(guó)也一直積極參與全球治理,，促進(jìn)和推進(jìn)國(guó)內(nèi)國(guó)際著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的完善與發(fā)展，如在我國(guó)的積極努力和參與下,，首個(gè)在我國(guó)締結(jié)并以我國(guó)城市命名的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約《視聽表演北京條約》已于2020年4月28日正式生效,。再如我國(guó)積極與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織合作，先后確定了江蘇南通家紡,、福建德化陶瓷和江蘇吳江絲綢3個(gè)版權(quán)保護(hù)優(yōu)秀案例示范點(diǎn),，并向全球推廣版權(quán)保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，作出國(guó)際著作權(quán)保護(hù)的中國(guó)貢獻(xiàn),。

　　除在國(guó)際著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的努力外,，我國(guó)也積極推進(jìn)國(guó)內(nèi)著作權(quán)法律保護(hù)制度的發(fā)展和完善,，《刑法修正案》（十一）就是極具典型性的一個(gè)實(shí)際行動(dòng)。該修正案明確加大著作權(quán)刑事犯罪的刑罰力度,，提高了著作權(quán)侵權(quán)的成本,，這與近年來(lái)國(guó)際社會(huì)對(duì)在線非法傳播給予重罪處罰的呼聲相一致，在具體刑期設(shè)置上甚至還超過了部分發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定,，充分展現(xiàn)了我國(guó)加強(qiáng)著作權(quán)刑事保護(hù)的決心和力度,，體現(xiàn)了我國(guó)負(fù)責(zé)任的態(tài)度。此外,，《刑法修正案》（十一）的其他一些修訂,，也表明了我國(guó)負(fù)責(zé)任大國(guó)的責(zé)任感。如鑒于《視聽表演北京條約》已經(jīng)生效等原因,，該修正案也明確規(guī)定如果未經(jīng)著作權(quán)人許可,，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其視聽作品的可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,。這是對(duì)國(guó)際條約的落實(shí),，也充分發(fā)揮了負(fù)責(zé)任大國(guó)的帶頭作用。