中国一级婬片A片免费播放app国产性夜夜夜春夜夜爽_波多野结衣电影色伦偷拍小说亚洲综合_中文字幕无码av人妻斩久久综合精品二区无码_亚洲人成无码网www人妻系列无码专区69影院免费_在线观看喷水成在人线av无码免费高潮水_一级无码AV欧美久久久精品免费_女人十八一级A片免费视频乱子伦XXXX无码_波多野结衣黄色网站伊思人国产精品看观看_婷婷五月综合网波多野结衣人妻系列不卡AV_在线观看黄AV未满十八免费Av无码波多野结衣在线看,可以直接看AV的网站,在线观看午夜福利院视频,午夜人成在线观看免费视频

您當(dāng)前的位置 : 版權(quán)太原 >> 權(quán)威發(fā)布

年度案件:2019,,具有示范意義的案件

來源:中國(guó)新聞出版廣電報(bào) 2019年12月30日 12:52

  1.《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》改編權(quán)侵權(quán)糾紛案宣判

  案情回顧:《牡丹之歌》由喬羽作詞,,呂遠(yuǎn)、唐訶作曲,,詞作品相關(guān)權(quán)利及合作作品的共有權(quán)利已授權(quán)給眾得公司,。《五環(huán)之歌》是電影《煎餅俠》的推廣曲,,眾得公司認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌侵犯其對(duì)《牡丹之歌》享有的改編權(quán),,遂將電影出品方及歌曲演唱者岳龍剛(藝名“岳云鵬”)訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。

  經(jīng)審理,,一審法院認(rèn)為岳龍剛創(chuàng)作并演唱《五環(huán)之歌》的行為,,未侵犯《牡丹之歌》詞作品的改編權(quán),。今年10月,天津市第三中級(jí)人民法院作出了終審判決,,駁回上訴人眾得公司的訴訟請(qǐng)求,,維持原判。

  專家點(diǎn)評(píng):

  本案原告主張權(quán)利的作品是分別有不同作詞者與作曲者的音樂作品,,因?yàn)橐魳纷髌返脑~可以被單獨(dú)使用,,曲也可以被單獨(dú)使用,實(shí)踐中二者通常也是明示性地各自署名,。因此,,在單獨(dú)使用詞或曲的情況下,這種類型的音樂作品應(yīng)被看成是可以分割使用的合作作品,。

  本案被告方僅僅使用了音樂作品的曲調(diào),,而歌詞部分并沒有使用原歌詞,重新創(chuàng)作的新歌詞也不認(rèn)為與原歌詞相同,、相似或?qū)嵸|(zhì)性相似,,因此原告方據(jù)以主張權(quán)利的歌詞部分并不能獲得保護(hù)。需要注意的是,,原告起訴的改編權(quán)侵權(quán),,司法認(rèn)定時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》第十二條的立法本意來判斷,那就是“未經(jīng)著作權(quán)人許可,,改編已有作品而產(chǎn)生新作品的行為”,,這種侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為強(qiáng)調(diào)的是未經(jīng)許可的改編行為,該行為的侵權(quán)惡性相對(duì)較小,,后果相對(duì)較弱,,僅應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)倪m當(dāng)責(zé)任。而與改編權(quán)侵權(quán)相關(guān)聯(lián)的剽竊行為如果成立的話,,可能侵犯的權(quán)利則包括署名權(quán),、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán),、向公眾傳播權(quán)等各種著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán),。

  ——華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博導(dǎo),、副院長(zhǎng)叢立先

  2.“微信紅包”和“微信表情”侵權(quán)案宣判

  案情回顧:因認(rèn)為“吹?!避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情,騰訊科技(深圳)有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司將“吹?!避浖拈_發(fā)運(yùn)營(yíng)方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法庭。7月19日,,北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判,。

  “微信紅包”案一審認(rèn)定涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨(dú)創(chuàng)性,,構(gòu)成美術(shù)作品,;“微信紅包”相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢。法院認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),,判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元,;認(rèn)定被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,,判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元,。

  “微信表情”案一審認(rèn)定涉案微信表情生動(dòng),、形象,、富有趣味,體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),,具有審美意義,構(gòu)成美術(shù)作品,。法院判決被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),要求賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支1萬余元,。

  專家點(diǎn)評(píng):

  判斷“微信紅包”是不是著作權(quán)法意義上的作品,,關(guān)鍵還是看其是否具有獨(dú)創(chuàng)性?!拔⑿偶t包”將傳統(tǒng)的紅包形式移至互動(dòng)交流平臺(tái)使用,,產(chǎn)生實(shí)際生活中發(fā)紅包的功能。生活中傳統(tǒng)的紅包形式在顏色上呈紅色,,在形狀上呈方形,,一般配有“喜”“大吉大利”等字?!拔⑿偶t包”與傳統(tǒng)紅包雖載體不同,,但在表達(dá)上與傳統(tǒng)紅包有相似性,也就是說,,“微信紅包”是在傳統(tǒng)紅包樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行的設(shè)計(jì),。因此,判斷“微信紅包”有沒有獨(dú)創(chuàng)性,,關(guān)鍵要看“微信紅包”與傳統(tǒng)意義上的紅包有沒有差異,。“微信紅包”上“開”的設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)紅包存在較大差異,,而這種差異就是新穎性,,其實(shí)也是其獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn),。

  對(duì)作品享有著作權(quán)是訴訟的前提,而在訴訟中,,原告起訴他人侵權(quán),,首先應(yīng)對(duì)自己享有著作權(quán)進(jìn)行舉證。在“微信表情”侵權(quán)案中,,一個(gè)焦點(diǎn)問題是原告對(duì)“表情包”作品是否享有著作權(quán),。遵循“誰主張,誰舉證”的原則,,原告應(yīng)就自己享有著作權(quán)進(jìn)行舉證,。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定,若沒有相反的證明,,在作品上署名的權(quán)利人,,推定為著作權(quán)人。若被告否認(rèn)原告是權(quán)利人,,應(yīng)對(duì)自己是權(quán)利人進(jìn)行舉證,。實(shí)務(wù)中提交的證據(jù)包括作品登記證書、合法出版物,、創(chuàng)作的手稿,,以及一切能證明創(chuàng)作事實(shí)的所有證明,。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,,作品的創(chuàng)作與傳播大多通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行,隨創(chuàng)作,,隨傳播,,由于作品的保護(hù)不需要履行任何手續(xù),創(chuàng)作完成即可獲得保護(hù),,因此創(chuàng)作者對(duì)作品進(jìn)行登記,、存證愈發(fā)重要。

  ——華南理工大學(xué)法學(xué)院教授孟祥娟

  3.網(wǎng)店賣《延時(shí)北京》被判侵犯著作權(quán)

  案情回顧:攝影家周某某耗費(fèi)3年時(shí)間,,選取北京71個(gè)不同的地標(biāo)性場(chǎng)景,,拍攝了5392張照片,形成3分43秒的延時(shí)攝影作品《延時(shí)北京》,,卻遭網(wǎng)店盜賣,,價(jià)格3.8元。周某某投訴后,,淘寶店主更換鏈接繼續(xù)銷售,,周某某認(rèn)為被告的行為侵犯了其合法權(quán)益,故訴至法院,請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支115270元,。

  北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決,,判定涉案視頻構(gòu)成類電作品,被告在其店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),,判決被告在店鋪主頁連續(xù)3日刊登致歉聲明,,并賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)8000元。

  專家點(diǎn)評(píng):

  該案中,,法院沒有受限于作品創(chuàng)作方式的特殊性,,而是從作品制作過程、呈現(xiàn)方式和獨(dú)創(chuàng)性角度出發(fā)認(rèn)定了延時(shí)攝影視頻構(gòu)成類電作品,,這一裁判精準(zhǔn)把握了構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)作品的實(shí)質(zhì)性要求,,合理拓展了新技術(shù)時(shí)代類電作品的類型,契合了“類似攝制電影的方法”因科技的快速發(fā)展而日益豐富的現(xiàn)實(shí),,具有十分重要的示范作用,。作為類電作品的一種,延時(shí)攝影視頻能夠產(chǎn)生完整的著作權(quán),,網(wǎng)店未經(jīng)作者授權(quán)擅自售賣此類作品是一種典型的著作權(quán)侵權(quán)行為,。

  該案中,網(wǎng)店既侵犯了作者的著作人身權(quán),,即署名權(quán),,也侵犯了作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),,故法院據(jù)此判決網(wǎng)店承擔(dān)賠禮道歉和賠償損失等民事責(zé)任。

  當(dāng)然,,本案最終判決的賠償數(shù)額和權(quán)利人的要求相差較大,,這提醒權(quán)利人在遭遇侵權(quán)時(shí)要重視自身損失或?qū)Ψ将@益證據(jù)的收集,《著作權(quán)法》中的民事賠償責(zé)任需要以充足的證據(jù)為支撐,。在沒有充分證據(jù)的情況下,,法院可以行使自由裁量權(quán)來確定賠償數(shù)額,該案中法院根據(jù)創(chuàng)作難度,、作品類型,、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況確定賠償數(shù)額,就是此類情形下一種典型的賠償數(shù)額計(jì)算方式,。

  ——南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授,、江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫副主任徐升權(quán)

  4.12位作家訴《錦繡未央》系列抄襲案全勝訴

  案情回顧:6月20日,北京市朝陽區(qū)人民法院依法對(duì)《錦繡未央》小說涉嫌抄襲11案進(jìn)行一審宣判,,法院認(rèn)定《錦繡未央》抄襲行為成立,,對(duì)被告周靜(筆名秦簡(jiǎn))作出如下判決:停止對(duì)小說《錦繡未央》作品的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支11案共計(jì)60.4萬元,;在《新京報(bào)》和“瀟湘書院”網(wǎng)站首頁上向原告公開賠禮道歉,。

  此前,《錦繡未央》侵權(quán)首案于北京市朝陽區(qū)人民法院宣判,。被告周靜侵權(quán)成立,,賠償原告沈文文(被侵權(quán)作品《身歷六帝寵不衰》)經(jīng)濟(jì)損失12萬元及維權(quán)開支1.65萬元,共計(jì)13.65萬元,。至此,,12位作家訴《錦繡未央》系列抄襲案全部勝訴。網(wǎng)絡(luò)版270萬字左右的《錦繡未央》被判定共抄襲來自12位作家的16部作品共11.4萬字,,侵權(quán)語句共計(jì)763處(句),,侵權(quán)情節(jié)共計(jì)21處,被判賠償金額共74.05萬元,。

  專家點(diǎn)評(píng):

  人民網(wǎng)評(píng)論:“小說《錦繡未央》系列抄襲案維權(quán)者全部勝訴,,成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的里程碑?!薄跺\繡未央》案勝訴,,極大地增長(zhǎng)了權(quán)利人的信心,會(huì)有更多的被侵權(quán)人選擇走以法律訴訟來維權(quán)這條路,。但是從司法實(shí)踐來看,,著作權(quán)糾紛案審理流程長(zhǎng),維權(quán)成本高,,即使勝訴賠償額也較少,。通常抄襲案落定后,影視劇已經(jīng)首播完畢,,權(quán)利人獲得的賠償無法與侵權(quán)者獲得的利益相平衡,。從輿論上看,因?yàn)樽髌犯木幱耙晞∥俗髡?、演員和其他主創(chuàng)的粉絲,,輿論上對(duì)抄襲行為的抵制往往會(huì)因多方力量的博弈而效果減弱。因此,,抵制抄襲,,不能僅僅從著作權(quán)人出發(fā),整個(gè)影視產(chǎn)業(yè)鏈都應(yīng)當(dāng)加大對(duì)抄襲行為的防控力度,,共同保護(hù)原創(chuàng),,保護(hù)著作權(quán)。

  抵制抄襲,,保護(hù)原創(chuàng),,是整個(gè)影視行業(yè)從業(yè)者,、原創(chuàng)作者、觀眾以及司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)都應(yīng)共同關(guān)注的課題,。為了防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),,影視劇集制作者應(yīng)對(duì)原著進(jìn)行事前審核,了解作者相關(guān)IP的權(quán)屬狀況,,以降低風(fēng)險(xiǎn),。影視劇集制作者在與原著權(quán)利人簽署合同時(shí),應(yīng)在合同條款中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù),、作品的原創(chuàng)性要求,、違約責(zé)任、合同解除條件等予以約定,,約定若因原著被認(rèn)定為抄襲,、出現(xiàn)第三方主張權(quán)利、存在權(quán)利瑕疵而使制作方的影視作品蒙受損失,,則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

  ——京師律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人封躍平

  5.電影《九層妖塔》被訴侵權(quán)案宣判

  案情回顧:張牧野是知名系列小說《鬼吹燈》的作者,電影《九層妖塔》系根據(jù)其所著小說《鬼吹燈之精絕古城》改編而成,。張牧野認(rèn)為電影的故事情節(jié),、人物設(shè)置、故事背景均與小說相差甚遠(yuǎn),,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要改動(dòng)的范圍,,對(duì)小說存在嚴(yán)重的歪曲、篡改,,侵害了他的保護(hù)作品完整權(quán),,且涉案電影未給張牧野署名,侵害了其署名權(quán),,遂訴至法院,。

  一審法院認(rèn)為張牧野關(guān)于其保護(hù)作品完整權(quán)受侵害的主張不成立,而僅支持了關(guān)于侵害其署名權(quán)的主張,,并在此基礎(chǔ)上判令中影公司、夢(mèng)想者公司,、樂視公司及環(huán)球公司在傳播涉案電影時(shí)為張牧野署名并向張牧野公開賠禮道歉,,消除影響。而二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定,,中影公司,、夢(mèng)想者公司、樂視公司將小說《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為,,侵害了張牧野對(duì)該小說的保護(hù)作品完整權(quán),。

  專家點(diǎn)評(píng):

  保護(hù)作品完整權(quán)是否受侵害的認(rèn)定核心是作者聲譽(yù)是否受侵害。在規(guī)則的背后,則涉及不同的法律理念和不同主體之間利益平衡的問題,。此案件不僅具有理論意義,,對(duì)行業(yè)也有重要的現(xiàn)實(shí)影響。

  上述案件判決改編行為侵權(quán),,對(duì)于影視公司來講應(yīng)該會(huì)有較大觸動(dòng),。原著作者對(duì)人身權(quán)的主張,成為懸在作品受讓人頭上的達(dá)摩克利斯之劍,,使作品受讓人通過合同獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利始終缺乏可靠性,,也使影視劇的巨額投資蒙上不確定性的陰影,從而影響到交易秩序,。這一點(diǎn)在案件的一審判決中也有闡述,。

  為了破解這個(gè)問題,有人給影視公司出主意,,影視劇拍攝要帶上原作者,。但即使帶上原作者,其仍然有可能稍有不滿就主張權(quán)利,,甚至使矛盾更早爆發(fā),,給制作過程帶來更多阻礙。

  在目前法律規(guī)則尚不夠明確的情況下,,應(yīng)充分利用意思自治的原則,,在權(quán)利轉(zhuǎn)讓、許可協(xié)議中作出盡可能全面明晰的約定,。對(duì)于原作者來說,,可以在協(xié)議中盡可能明確約定改編限制,這對(duì)原作者和權(quán)利受讓方都是一種保護(hù),。而對(duì)于權(quán)利受讓方,,則可以要求原作者在轉(zhuǎn)讓、許可權(quán)利的同時(shí),,簽署一份放棄相關(guān)權(quán)利的聲明,。

  ——廣盛律師事務(wù)所律師王劍強(qiáng)

  6.主播擅用歌曲《戀人心》被判侵權(quán)

  案情回顧:斗魚某主播在一次直播時(shí)播放了歌曲《戀人心》,時(shí)長(zhǎng)約1分10秒,,直播視頻被上傳到斗魚直播平臺(tái)供受眾觀看分享,。

  中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害其對(duì)《戀人心》詞曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由,將斗魚公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,。

  北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決斗魚公司賠償原告2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元,。斗魚公司不服判決,上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回上訴,,維持原判,。

  專家點(diǎn)評(píng):

  近年來,網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈日趨完善,,商業(yè)模式日趨成熟,,但版權(quán)侵權(quán)問題卻始終未能得到有效遏制,相反卻有加重的趨勢(shì),。網(wǎng)絡(luò)直播中,,影視、音樂,、電子游戲畫面,、體育賽事節(jié)目等多種《著作權(quán)法》所保護(hù)的客體常常未經(jīng)許可而被使用和傳播,從而侵犯著作權(quán),。此類案件中,,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方和主播的責(zé)任邊界不清、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方慣以“避風(fēng)港原則”為抗辯依據(jù)等問題長(zhǎng)期存在,,應(yīng)當(dāng)引起重視,。該案就是此方面的典型案件之一。

  該案的審理明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方與主播之間雖然可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理協(xié)議,,但無論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方還是主播都不能超越權(quán)利與義務(wù)對(duì)等性的要求,。該案的判決對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中“避風(fēng)港原則”的合理適用也有一定啟示作用?!氨茱L(fēng)港原則”是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品角度而設(shè)立的抗辯理由,,但隨著網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的成熟和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日趨發(fā)達(dá),版權(quán)侵權(quán)監(jiān)測(cè)或避免版權(quán)侵權(quán)的方式與方法不斷豐富,,因而“避風(fēng)港原則”的適用應(yīng)趨向謹(jǐn)慎,。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)方具有明顯的獲益性,這決定了其應(yīng)盡可能承擔(dān)主動(dòng)的版權(quán)審查義務(wù),,在沒有主動(dòng),、充分履行版權(quán)審查義務(wù)的情況下,“避風(fēng)港原則”不應(yīng)成為免除責(zé)任的理由,。

  ——南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授,、江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫副主任徐升權(quán)

(責(zé)編:版權(quán)太原)