編者按 回首過去的一年，版權(quán)領(lǐng)域又產(chǎn)生了不少備受關(guān)注的案件,，而且其中很多案件與新技術(shù)、新平臺(tái),、新作品有關(guān)，這也反映出新事物對(duì)于版權(quán)領(lǐng)域的深刻影響以及司法面臨的新挑戰(zhàn),。
本期梳理了2019年具有開創(chuàng)性意義以及引發(fā)了廣泛關(guān)注的案件,，并邀請(qǐng)專家進(jìn)行點(diǎn)評(píng),。
1.國內(nèi)首例云服務(wù)器提供商侵權(quán)案
案情回顧：2015年，樂動(dòng)卓越公司發(fā)現(xiàn)一款侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜版游戲在阿里云上運(yùn)行,，其向阿里云投訴無果后,，于2015年11月向北京市石景山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令阿里云斷開鏈接,、停止服務(wù),，向其提供數(shù)據(jù)庫信息,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)定阿里云應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
阿里云提出上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后駁回一審原告的所有訴訟請(qǐng)求,，判決阿里云公司不承擔(dān)法律責(zé)任。法院認(rèn)為,，從我國云計(jì)算行業(yè)的發(fā)展階段來看，若對(duì)云計(jì)算服務(wù)提供者在防范侵權(quán)方面的必要措施和免責(zé)條件的要求過于苛刻,，勢(shì)必會(huì)使其將大量資源投入法律風(fēng)險(xiǎn)防范，增加運(yùn)營成本,，給行業(yè)發(fā)展帶來負(fù)面影響,。動(dòng)輒要求云計(jì)算服務(wù)提供者刪除用戶數(shù)據(jù)或關(guān)閉服務(wù)器，也會(huì)嚴(yán)重影響用戶對(duì)其正常經(jīng)營和數(shù)據(jù)安全的信心,，影響行業(yè)整體發(fā)展。
專家點(diǎn)評(píng)：
云服務(wù)某種程度上類似銀行的保險(xiǎn)箱服務(wù),，作為云計(jì)算服務(wù)商，如果要求其對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行處理,，則必須審查用戶放到云端的內(nèi)容、行為數(shù)據(jù)或者對(duì)外披露用戶身份信息,，此舉無異于要求銀行可以隨意打開用戶的保險(xiǎn)柜看里面是否有盜版或者侵權(quán)信息并進(jìn)一步刪除之，如此將不再有用戶敢于使用云計(jì)算平臺(tái)業(yè)務(wù),，進(jìn)而危及整個(gè)云服務(wù)行業(yè)的生存。因此,，云計(jì)算第一案二審法院充分考慮到了云計(jì)算的行業(yè)屬性,，認(rèn)為“轉(zhuǎn)通知”是更合理的“必要措施”,，沒有片面地出于維權(quán)考量動(dòng)搖云計(jì)算的信任根基,，對(duì)云計(jì)算這種基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)具有相當(dāng)大的積極意義。
——浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師張延來
2.首例涉微信小程序案
案情回顧：因湖南長沙某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營的小程序盜播作家武志紅的作品,，享有該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的浙江杭州某網(wǎng)絡(luò)公司起訴上述公司，并將騰訊公司作為第二被告訴至法院,。原告要求騰訊公司與具體小程序運(yùn)營人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并下架涉案小程序。
該案系騰訊公司作為微信小程序服務(wù)提供者首次被起訴,。2月27日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判定微信小程序平臺(tái)不適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則,，駁回原告對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。11月,，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審終審判決,，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)：
受《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條概括表述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的影響,，實(shí)踐中存在片面理解“避風(fēng)港原則”的趨勢(shì),，即不論具體服務(wù)技術(shù)特征和服務(wù)屬性，也不考慮服務(wù)商對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)際管控能力,，就將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中任何提供服務(wù)的主體均視為需要承擔(dān)信息處理責(zé)任的服務(wù)提供者,，形成責(zé)任認(rèn)定擴(kuò)大化的傾向,。深入考察當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)實(shí)踐,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中存在一類基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù)提供者，與具體應(yīng)用層的一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在實(shí)質(zhì)性差異,，基于其對(duì)接入的具體信息的干預(yù)度、處理能力等性質(zhì)特征,，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù)提供者不承擔(dān)審核具體侵權(quán)信息的責(zé)任，不承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”義務(wù),，而是僅需要根據(jù)法律強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)明顯違法行為采取必要的防控措施。
首例涉微信小程序案就屬于這樣一則典型案例,，該案中微信小程序即屬基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù),，提供者應(yīng)據(jù)此免責(zé),，一審法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)特性進(jìn)行了深入調(diào)查,，并據(jù)此對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分,，認(rèn)為小程序與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的“自動(dòng)傳輸,、自動(dòng)存儲(chǔ)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)具有相同的屬性,，進(jìn)而不需要適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則；二審判決明確將小程序服務(wù)提供者界定為一種“新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”,，肯定了小程序由于其特殊的技術(shù)原理無法做到對(duì)侵權(quán)信息的定點(diǎn)刪除,，而全面下架整個(gè)小程序又超出了比例原則,，因此可以根據(jù)具體情況采取“技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn),、合理且不超過必要限度”的措施。
——浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師張延來
3.全國首例“圖解電影”案
案情回顧：“圖解電影”為一款在線圖文電影解說軟件，以“十分鐘品味一部好電影”為口號(hào),，將電影、影視劇制作成圖片集,。
因認(rèn)為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集,，基本涵蓋了劇集的主要畫面和全部情節(jié)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司將“圖解電影”平臺(tái)的運(yùn)營方深圳市蜀黍科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。
8月6日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決,，判定被告提供“圖解電影”圖片集的行為構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯,，需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
專家點(diǎn)評(píng)：
我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條針對(duì)“合理使用”提出了“附加條件”,，即合理使用作品，不得影響該作品的正常使用,，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益,。在本案中，圖解電影是否能夠落入合理使用范疇,，需要結(jié)合以下3點(diǎn)進(jìn)行判斷,。首先,，圖解電影使用的圖片集是讓用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情,，而非用于介紹或評(píng)論作品；其次,，公眾可通過瀏覽圖片集獲悉作品的關(guān)鍵畫面和主要情節(jié)，實(shí)質(zhì)上成為作品的濃縮型替代品,，影響了作品的正常傳播；最后,，從市場角度看,，因圖解電影涵蓋了主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫面，劇情泄露導(dǎo)致觀眾失去進(jìn)一步觀影的興趣,，權(quán)利人享有的相應(yīng)市場份額受到影響,，確實(shí)損害了權(quán)利人的合法利益,。因此，圖解電影的行為不能被認(rèn)定為合理使用原作品,。
本案明確了合理使用的界限及判定標(biāo)準(zhǔn)，為圖解電影,、電影解說短視頻的制作者提供了指南,。如果圖解電影的目的并非是介紹影視劇作品本身或?qū)ζ溥M(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)論,，而是濃縮原作品的劇情和內(nèi)容，不論使用多少張圖片或多少秒片段,，都可能被認(rèn)定為影響了原作品的正常使用,，損害了原作品著作權(quán)人的合法利益，構(gòu)成侵權(quán),。
——京師律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人封躍平
4.“西瓜視頻”APP直播《王者榮耀》游戲侵權(quán)案
案情回顧：2018年，“西瓜視頻”APP招募,、組織游戲主播直播《王者榮耀》游戲內(nèi)容,。同時(shí),，該APP還提供虛擬禮物充值購買服務(wù)，供用戶購買對(duì)主播進(jìn)行打賞,。2018年11月，騰訊以侵犯其著作權(quán),、不正當(dāng)競爭為由，將與“西瓜視頻”APP相關(guān)聯(lián)的3家公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,。
2019年1月31日，法院作出禁令,，裁定與“西瓜視頻”APP相關(guān)聯(lián)的3家公司立即停止“西瓜視頻”APP直播《王者榮耀》游戲內(nèi)容。該案作出的禁令成為中國游戲直播行業(yè)的第一個(gè)行為保全禁令,。
專家點(diǎn)評(píng)：
虛擬角色主導(dǎo)并有一定劇情的網(wǎng)絡(luò)游戲作品，目前主流的意見認(rèn)為其構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,，對(duì)其進(jìn)行綜合的或分別的作品保護(hù)已沒有太大的爭議。
網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)和直播者使用他人享有著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲作品進(jìn)行游戲直播,，一般情況下需要按照“先授權(quán)再使用”的著作權(quán)規(guī)則來進(jìn)行,。此類網(wǎng)絡(luò)游戲直播形成的連續(xù)畫面，實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商(網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)方)預(yù)設(shè)畫面的調(diào)用和呈現(xiàn),，直播平臺(tái)和直播者通常只是游戲作品的使用者和傳播者,，而不是創(chuàng)作者，其利用他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行盈利活動(dòng),，如果不經(jīng)授權(quán),，顯然落入了涉嫌侵權(quán)的境地。
人民法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播領(lǐng)域的侵犯著作權(quán)案件,，在案件起訴時(shí)即準(zhǔn)確果斷適用行為保全的禁令制度,，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義和示范意義。網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)和直播者利用他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品進(jìn)行直播,，具有很強(qiáng)的即時(shí)傳播屬性,，極易造成難以彌補(bǔ)的損害情況發(fā)生，因此,，在權(quán)利訴求方的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的情況下，人民法院應(yīng)及時(shí)采取行為保全的方法和措施,。
——華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博導(dǎo),、副院長叢立先
5.全國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案
案情回顧：北京菲林律師事務(wù)所系文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》的著作權(quán)人,，該文章系采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報(bào)告。2018年9月10日,，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司經(jīng)營的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章,，刪除了涉案文章的署名、引言等部分,，北京菲林律師事務(wù)所遂起訴百度網(wǎng)訊公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品,，但同時(shí)指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用，百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán),，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1560元,。
專家點(diǎn)評(píng)：
人工智能(AI)生成內(nèi)容能否被認(rèn)定為作品是最近知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題，肯定者與否定者皆為之發(fā)聲,。北京菲林律師事務(wù)所與百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)糾紛一案作為我國首例AI生成內(nèi)容著作權(quán)案件,，首次在司法實(shí)踐中對(duì)學(xué)界的研究做出了回應(yīng),。我認(rèn)為,，要判斷其能否被認(rèn)定為作品還需回歸《著作權(quán)法》的本質(zhì),。基于立法內(nèi)容來看,，《著作權(quán)法》保護(hù)的作品是人的智力活動(dòng)產(chǎn)生的智力成果，自然人在進(jìn)行智力勞動(dòng)或者創(chuàng)作作品時(shí),，要融入自身的思想與情感,，換句話說,，作品是自然人思想與情感的表達(dá),。AI生成內(nèi)容即使在形式上已然達(dá)到了作品的標(biāo)準(zhǔn),，但無論其邏輯多么嚴(yán)密，內(nèi)容多么豐富,，終究只是計(jì)算機(jī)程序與算法的機(jī)械式輸出，而不是人的智力活動(dòng)成果,，更談不上思想與情感的表達(dá),，與自然人的創(chuàng)作有著本質(zhì)不同。從立法目的出發(fā),，《著作權(quán)法》鼓勵(lì)自然人的創(chuàng)作,，反映人類思想與情感，滿足人的精神文化需求,，若是將AI生成內(nèi)容認(rèn)定為作品,，則會(huì)沖擊《著作權(quán)法》最基本的原理，將會(huì)打擊自然人創(chuàng)作作品的積極性,，形成AI“創(chuàng)作”的思維定式,，甚至使自然人失去創(chuàng)新能力。
上述案件的判決也表明了相同的立場,，法官認(rèn)為不宜突破民法主體的基本規(guī)范,，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是《著作權(quán)法》領(lǐng)域構(gòu)成文字作品的必要條件。在AI時(shí)代,，人類對(duì)自身的社會(huì)生活被AI全方位取代存在憂慮,，但此判決不僅為以后的AI司法案件提供了參考，還在司法層面體現(xiàn)了AI的工具屬性,。
——華南理工大學(xué)法學(xué)院教授孟祥娟
6.優(yōu)酷訴百度公司侵權(quán)案勝訴,，判賠額創(chuàng)新高
案情回顧：原告優(yōu)酷公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)依法享有熱播影視作品《三生三世十里桃花》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán),。自涉案作品在衛(wèi)視首輪開播后,，雖經(jīng)優(yōu)酷公司發(fā)送預(yù)警函及78封權(quán)利通知郵件，仍取證到1.1萬余條百度網(wǎng)盤用戶利用網(wǎng)盤服務(wù)侵權(quán)分享涉案作品視頻文件的鏈接,。
因認(rèn)為熱播劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害,，優(yōu)酷一紙?jiān)V狀將百度公司告上了法院。12月20日,，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)該案宣判,，一審判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元和合理開支3萬元。
媒體報(bào)道稱,，該案是全國首例判令網(wǎng)盤服務(wù)提供商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權(quán)分享熱播電視劇而承擔(dān)賠償責(zé)任的案例,，同時(shí)也創(chuàng)下了全國類似案件判決賠償額的最高紀(jì)錄。
專家點(diǎn)評(píng)：
根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后未及時(shí)采取諸如刪除,、屏蔽、斷開連接等必要措施的,，需要就損失擴(kuò)大的部分與實(shí)際侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任,，但對(duì)于“及時(shí)”并沒有明確說明。
本案中,，法院明確認(rèn)定百度在案件審理過程中才斷開侵權(quán)鏈接屬于未及時(shí)采取必要措施的情形,，同時(shí)從百度具備的信息管理能力的角度，認(rèn)為百度有義務(wù)識(shí)別并封禁重復(fù)上傳侵權(quán)鏈接的用戶,。優(yōu)酷最終獲賠100萬元,，這一判賠額突破了以往著作權(quán)侵權(quán)判決中較為保守的金額，也意味著平臺(tái)方需承擔(dān)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)以有效監(jiān)管侵權(quán)行為將成為司法實(shí)踐的趨勢(shì),。
侵權(quán)人的違法成本提高已是大勢(shì)所趨,，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》,，明確要加快在專利,、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度。12月22日,，《中共中央國務(wù)院關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》發(fā)布,，《意見》再次重申要健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。這意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償將從填平原則向懲罰性賠償原則結(jié)合填平原則過渡,，權(quán)利人請(qǐng)求的賠償數(shù)額不再僅僅考慮實(shí)際損失,，而是會(huì)對(duì)侵權(quán)人施以懲罰性質(zhì)的處罰。
——京師律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人封躍平
